Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3537/2017

дело № 2-3537/17 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя истца Муравьевой А.В. по доверенности Лосева Д.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Гончаровой С.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьевой Анастасии Валерьевны к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Муравьева А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, с учетом уточненного иска, принятого к производству в судебном заседании, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430,00 руб., почтовые расходы ы сумме 250,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Радьковым И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 ч. 20 мин. он управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, в рамках возбужденного в отношении него административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг физическому лицу с ООО "Стройгруп". Стоимость договора устанавливалась в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судебного разбирательства, интересы ФИО1 представлял юрист ООО "Стройгруп" Лосев Д.В., согласно оформленной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области мировым судьёй судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №г., возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии с истцом Муравьевой Анастасией Валерьевной, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ.

Истец Муравьева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Муравьевой А.В. по доверенности Лосев Д.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности Гондарев Е.А. иск не признал, полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо – <данные изъяты> Радьков И. Г., извещен надлежащим образом, телефонограммой просил суд рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 заместителем <данные изъяты><данные изъяты> Радьковым И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. он управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области - мировым судьёй судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ (л.д.25).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения жалоба <данные изъяты> Радькова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области в отношении ФИО1 (л.д.26).

Определением судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.27-28).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку между ФИО1 и ООО "Стройгруп" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг физическому лицу (л.д. 22).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовым чекам ООО «Стройгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены за оказание юридической помощи денежные средства в общем размере 40000,00 (л.д. 24).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному возмещению в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии с Кузьминой (после заключения брака – ФИО6) Анастасией Валерьевной, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ (л.д.6-7).

Таким образом, в пользу истца с Российской федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1. КоАП РФ, в размере 20000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) не была выдана для участия представителя в настоящем деле, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в иске к ГУ МВД России по Воронежской области, по мнению суда, следует отказать, как к ненадлежащему ответчику в возникших спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «АВТО ПЛЮС», а также квитанциями об оплате на общую сумму 20000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 12000,00 руб.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 250,50 руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 50% требованиям в размере 125,25 руб.

Так же в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 715,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 20000,00 рублей, госпошлину в размере 715,00 руб., почтовые расходы в размере 125,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 г.