Решение № 2-3369/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: 23RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город – курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованные из земельного участка с кадастровым номером № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу – курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично расположены в пределах выдела 11 квартала 57 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем на спорные земельные участки право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, лесопокрытые, не осваиваются. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО4, последующим собственником и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации <адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу – курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт частичного нахождения спорных земельных участков в пределах выдела 11 квартала 57 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данный факт подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, расположены границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, не находятся в действующих границах Сочинского национального парка.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Суд принимает во внимание данные заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что на спорные земельные участки право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО5 на исходный земельный участок с кадастровым номером № из которого образованы в исходных границах спорные земельные участки, послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» (далее - Постановление ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 архивной выписки из Постановления ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроителю Кудепстинского сельского Совета поручено произвести отвод земельных участков в натуре и произвести их регистрацию.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Согласно информации Центрального отдела Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, на хранении не числится.

По информации Адлерского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 0,30 га, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Ранее порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике (далее - Госкомстат СССР) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 1, 2 и 19 которых документами похозяйственного учета являются утвержденные Госкомстатом СССР формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма № «Похозяйственная книга»; форма № «Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета»; форма № «Алфавитная книга хозяйств». Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам. В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

По информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения похозяйственного учета в отношении домовладений и земельных участков, значащихся за ФИО4 в селе ФИО2, <адрес> за период 1985-2002 гг. отсутствуют.

Кроме того, исходный и спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского округа.

Кроме того, судом учитывается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности России?скои? Федерации.

Изложенное указывает на отсутствие владения ФИО4 и последующими собственниками и иными лицами указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенный участки не огорожены, свободны от строении?, покрыты леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иных граждан указанными участками.

Разрешая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

На основании вышеизложенного исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор не распространяется.

Возражения представителя ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, а также о добросовестности приобретения ответчиком спорных земельных участков, суд также считает необоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваиваются, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанными участками.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации, не выбыли, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделки, по которым приобретено право собственности на спорные участки, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данные участки у первоначального собственника.

В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Иные доводы возражения являются необоснованными и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-