Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-424/2021

26RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 июля 2021 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 211074 государственный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NissanGloria государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортному средству KiaRio государственный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «Росэнерго» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Приказом банка России № ОД-1972 у ООО «НСГ- «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС было организовано транспортное-технологическое исследование у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно -технологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения № от 03.12.2020г., подготовленным ИП ФИО8 по инициативе истца, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 504 226 руб., с учетом износа составляет 278 435.50 руб., рыночная стоимость ТС составляет 374300 руб., стоимость годных остатков составляет 73600 руб., соответственно, стоимость ущерба, полученного в ДТП составляет 300700 руб., (374300 - 73600). Ответчик по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.04.2021г. № зафиксированные механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, инспектор, прибыв на место ДТП, составил весь необходимый административный материал, собрал объяснения участников, произвел замеры, зарисовал схему ДТП и провел фотофиксацию, с учетом всех обстоятельств было принято процессуальное решение, лицо совершившее административное правонарушение было привлечено к административной ответственности, вина в ДТП была установлена. Сомнений относительно заявленных обстоятельств у ГИБДД не возникло, трассологическую экспертизу в рамках административного расследования не проводили. 29.10.2020г. представителями ООО «НСГ- «Росэнерго» было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> за №. 27.11.2020г. по материалу проверки, с учетом заключения эксперта ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 27.11.2020г., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив часть страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 300700 рублей. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность), заявленные требования поддержал, суду пояснил, данное ДТП имело место быть, что подтверждается материалами процессуальной проверки по уголовного делу, где был отказ в возбуждении уголовного дела, и была проведена экспертиза. Все проведенные экспертизы, финансового уполномоченного, страховой компании, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как нарушены, правила проведения данных экспертиз. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО2 (доверенность), просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный ФИО9 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Из поступивших возражений представителя финансового уполномоченного ФИО10 (доверенность) следует, что с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Истец (потребитель) не вправе оспаривать решения финансового уполномоченного. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление справки на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридически услуг не заявлялось истцом в обращении к финансовому уполномоченному, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным (отмене) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-29485/5010-010. Отказать в удовлетворении требования в части рассмотрения финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как указано в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер № и транспортное средство KiaRio государственный номер <***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возвещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Согласно выводов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Nissan Gloria, государственный номер №, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем Киа Рио государственный номер № не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Nissan Gloria, государственный номер № повреждения были образованы при контактировании с другими транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Киа Рио госномер №. Повреждения автомобиля Nissan Gloria, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Грачевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Поскольку указанным выше экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля Nissan Gloria, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Также, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела отсутствуют и не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличие недостаточной ясности или неполноты указанного выше заключения, а также его неправильности или необоснованности, наличие противоречий с другими заключениями экспертов.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащему удовлетворению.

Кроме того, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличие недостаточной ясности или неполноты указанного выше заключения, а также его неправильности или необоснованности, наличие противоречий с другими заключениями экспертов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, доводы финансового уполномоченного о том, что истец (потребитель) не вправе оспаривать решения финансового уполномоченного, а также то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении (в частности взыскания расходов на оплату юридических услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Более того, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, соответственно не представляется возможным удовлетворить требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300700 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде СК