Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-875/2025

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2025-000962-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спейс» к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

17.03.2025 ООО «Спейс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму за упущенную выгоду в размере 2196000руб., денежные средства, оплаченные по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36960руб.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО10 пояснил в исковом заявлении, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Из мотивировочной части указанного приговора свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющей 200000 рублей и на имеющиеся активы ООО «Спейс» - нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 107,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136 кв.м, и совершении им приобретения путем обмана прав на имущество ООО «СПЕЙС».

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спейс» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме и истребовано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Спейс», а также аннулированы записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном листе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имущество в виде нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый №, возвращено генеральному директору ООО «Спейс» ФИО3.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах согласно вступивших в законную силу судебных актов установлено, что ФИО1 незаконно распоряжался вышеуказанным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи генеральным директором ООО «Спейс» принял решение о заключении договора купли-продажи и передачи в собственность ФИО4 вышеуказанное имущество.

Между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества, после чего собственником имущества стала ФИО2

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО «Ломбард АСС» заключен договор аренды №-ДО-21 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 28.5 кв.м, по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно указанного договора арендная плата за 28,5 кв.м, составила в месяц 61000 руб.

Фактически с момента заключения договора аренды №-ДО-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и до передачи спорного имущества на основании акта приема-передачи взыскателю имущества согласно исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составила 36 месяцев. Согласно расчета стоимость аренды нежилого помещения составила 2196000 (стоимость аренды - 61000*количество месяцев -36=2196000).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спейс» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в исковых требованиях, представив суду письменные возражения, в которых пояснил, что установленных законом оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков упущенной выгоды не имеется, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок для защиты нарушенного по мнению истца права.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в исковых требованиях, поддержала доводы возражений ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте разбирательства гражданского дела.

При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп.) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спейс» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, суд решил истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107,1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, с кадастровым номером 26:34:050101:34 по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ООО «Спейс» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Спейс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода: наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от самостоятельной сдачи в аренду нежилого помещения, а также размер упущенной выгоды.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из отсутствия наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Следует также учесть, что ответчик ФИО2, согласно имеющихся в деле документам, распоряжалась нежилым зданием по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов. Данное имущество истребовано у ответчика только судебным решением, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды №-ДО-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард АСС» часть нежилого помещения площадью 28,5 кв.м по адресу: <адрес>, сдана в аренду на срок 11 месяцев.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спейс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 2196000,00 руб., денежных средств, оплаченных по договору оказания правовых услуг в размере 150000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 36960,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина