Апелляционное определение № 02-4629/2025 33-7925/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4629/2025

УИД 26RS0009-01-2025-000333-57

Судья: фио

II инст. № 33-7925/2026

I инст. № 2-4629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

13.03.2025 года МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года было признано незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о приводе фио в порядке 125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи фио искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц.

23 ноября 2023 года Ленинским районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, взыскана с МВД России за счет средств казны в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, Российская Федерация, возместив фио причиненный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО2 моральный вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО2

Просил взыскать с фио в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации сумма.

Определением Благодарненского районного суда адрес от 16.04.2025 года, гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса было передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 19.05.2025 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2020 года следователем ФИО2 вынесено постановление о приводе гражданина фио для допроса в качестве подозреваемого и производства следственных действий с его участием.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 19.06.2020 года признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Из постановления Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года следует, что следователем ФИО2 в адрес фио 16.06.2020 года направлена повестка о необходимости явки для допроса в качестве подозреваемого 19.06.2020 года в 11 часов 00 минут. 19.06.2020 года повестка направлена из адрес, 25.06.2020 года поступила в почтовое отделение адрес и доставлена адресату 27.06.2020 года. Доказательств того, что фио заблаговременно уведомлялся о вызове в орган предварительного следствия и уклонялся от явки к следователю в ходе производства по уголовному делу не имеется. Кроме того, на момент вынесения следователем постановления о приводе, фио не имел процессуального статуса подозреваемого, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, мера пресечения в отношении него избрана не была, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался. Таким образом, судом установлено, что следователем ФИО2 постановление о приводе фио вынесено без соблюдения требований ч.1 ст.113 УПК РФ, то есть без установления уважительности причин неявки, а также в отношении лица не имеющего процессуального статуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 года исковые требования фио к ГСУ ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворены частично, взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальных требований фио – отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года признано незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о приводе фио от 19.06.2020 года, то фио имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, поскольку был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде привода. Поскольку именно в результате неправомерных действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 истцу был причинен вред, то обязанность по его возмещению законом возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 года, перечислило на расчетный счет фио, платежным поручением от 21.03.2024 № 747802 денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 247, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции, то есть истцом представлена суду вся совокупность доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые привели к причинению ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в заявленном размере, то исковые требования о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в порядке регресса (право обратного требования) в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика фио о том, что отмена решения государственного органа не означает, что имеются условия деликтной ответственности, ответчик выполнял возложенные на него обязанности, действовал в связи с возникшей служебной необходимостью, признаны необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., главой 39 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств установлено, что ущерб работодателю был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО2 норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: при вынесении постановления о приводе фио не были соблюдены требования ч.1 ст.113 УПК РФ, что явилось следствием выплаты работодателем денежной суммы в пользу потерпевшего лица.

Обстоятельства противоправного поведения работника, вина работника в причинении ущерба были установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 года.

Таким образом, в силу того, что вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ответчика в причинении ущерба, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, что является основанием для взыскания с работника суммы ущерба в порядке регресса (право обратного требования).

Действительно, само по себе отмена решения государственного органа не означает, что имеются условия деликтной ответственности. Между тем, постановлением Ленинского районного суда адрес от 27.11.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 года было установлено, что именно в действиях следователя фио имеются нарушения норм уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления о приводе гражданина фио, что явилось следствием для обращения потерпевшего с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке требований главы 18 УПК РФ.

Указание стороны ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения фио нравственных страданий направлено на иное толкование норм материального права, а именно положений главы 18 УПК РФ из которой следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, признаны судом необоснованными.

Действительно, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, в поданном суду отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость учета его материального и семейного положения, из чего следует, что ему были достоверно известны данные нормативные положения, о применении которых он заявлял суду. Тем не менее, доказательств, подтверждающих сложное семейное и материальное положение ответчика, дающие основание для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно сведениям, представленным начальником ПУ ГУ МВД России по адрес, среднемесячное денежное довольствие подполковника юстиции фио, за год, предшествующий его откомандированию с 01.11.2020 года в распоряжение ГУ МВД России по адрес, составило сумма, что свидетельствует о трудоспособности, стабильном имущественном положении ответчика.

При этом, одного утверждения ответчика о необходимости снижения размера ущерба, без представления каких-либо доказательств, суд посчитал не достаточно для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что ущерб был причинен в результате виновных действий работника, истец осуществил за своего работника выплату в размере сумма в пользу потерпевшего, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере сумма.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: