Апелляционное постановление № 22-83/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-244/2022

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-83-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жулябиной К.О. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении

Д., _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, а также мнение адвоката Мухачева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвинялся в том, что 31 августа 2020 года в ***, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жулябина К.О., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что потерпевшим К. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Д. морального вреда в размере 50000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не разрешил вопрос о гражданском иске. С учетом изложенного, просит постановление в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

В возражениях на апелляционное представление Д. не находит оснований для его удовлетворения, просит оставить постановление без изменения. Также отмечает, что между ним и потерпевшим 16 ноября 2022 года было заключено соглашение, согласно которому им был возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 75000 рублей. О намерении заключить данное соглашение указывалось сторонами в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Д. совершил преступление 31 августа 2020 года, он не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек.

Как следует из протокола судебного заседания, Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; юридические последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, приведенные выше положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Д. морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, приняв решение о прекращении в отношении Д. уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции данные требования в части гражданского иска не выполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, дополнив соответствующим указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2022 года в отношении Д. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об оставлении гражданского иска потерпевшего К. о взыскании с Д. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _________________ Н.Л. Мартынов