Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2174/2025

Гражданское дело № 2-2174/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002934-20

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8 и ГСК «Березка» - ФИО9,

представителя ответчика ГСК «Березка» ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11 – адвоката Лаврова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8, ФИО6, гаражно-строительному кооперативу «Березка» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи гаража от 12.10.2018 ФИО13 приобрела у ФИО11 гаражи в ГСК «Березка» площадью 38,8 кв.м (гараж №, №, №). В соответствии с договором купли-продажи гаража от 27.06.2015 ФИО13 приобрела у ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности десять гаражей в ГСК «Березка» (гаражи №). Право собственности ФИО12 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Воронежской области, а также подтверждается технической документацией БТИ. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО12 Истец несет бремя содержания указанного имущества в установленном порядке, с момента приобретения ею гаражей оплачивает налоги на указанное имущество, уплачивает членские взносы. Из апелляционной жалобы ФИО6 от 02.07.2024 на решение Центрального районного суда г.Воронежа по делу № по иску ФИО13 к ФИО8 об исключении имущества из описи, а именно: об освобождении следующего имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 №32307/20/36037-СД, исключив его из описи 1) нежилое помещение, 231.4 кв.м, по адресу: <адрес>», гаражный бокс №, кадастровый №; 2) нежилое помещение, 228 кв.м по адресу: <адрес>», хозяйственное помещение №, кадастровый №, истцу стало известно о притязаниях ФИО6 на принадлежащее ФИО12 имущество. В этой связи важно отметить, что нежилое помещение - гаражный бокс № кадастровый № площадью 231,4 кв.м, по адресу: <адрес>» не существует в натуре, на его месте размещены нежилые помещения под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Собственником спорных объектов является ФИО12 Из документов БТИ также следует, что гаражный бокс № кадастровый № площадью 231,4 кв.м, аннулирован, фактически состоит из нежилых помещений под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2023 и определением Воронежского областного суда по делу № от 14.01.2025, оставившим без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не участвующего в рассмотрении дела. Государственная регистрация права собственности помещения (гаражный бокс №, кадастровый № площадью 231,4 кв.м), по адресу: <адрес>» на это имущество за ответчиками по делу нарушает право собственности и законного владения истца, которая приобрела указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчикам, а истцу, право собственности ответчиков на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, поскольку имеются доказательства отсутствия оснований для возникновения права собственности у ответчиков на спорные объекты недвижимости; усматривается незаконность самого факта возникновения права на стороне ответчиков и безосновательность приобретения ответчиками предмета спора и недействительности таких оснований. Право собственности ФИО8 на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый № возникло на основании справки ГСК «Березка» от 28.11.2011 №144, при наличии иных собственников на спорное помещение.

ФИО12 просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО8 и ФИО6 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», гаражный бокс № кадастровый № и исключить записи о регистрации права ФИО8 и ФИО6 на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости,

- признать недействительной справку ГСК «Березка» от 28.11.2011 №144, послужившую основанием для регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Березка».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2. и ФИО11

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2025 (в протокольной форме) из числа третьих лиц исключен ФИО2 в связи со смертью и отсутствием наследственного дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО8 и ГСК «Березка», действующий на основании доверенностей, ФИО9 в судебном заседании после перерыва исковое заявление ФИО12 поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ГСК «Березка», действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании после перерыва исковое заявление ФИО12 поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании ордера, адвокат Лавров К.В. в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования ФИО12, полагал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Продержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец ФИО12 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. До перерыва представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (т.5 л.д. 117-118). Ранее от представителя по доверенности ФИО14 в материалы дела были представлены пояснения по делу в связи с возражениями ФИО6 на исковое заявление. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО14 в судебное заседание после перерыва не явилась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. До перерыва представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО12 (ранее ФИО15) на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные по адресу: <адрес>», а именно:

- гараж №, площадью 38,4 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №60 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,6 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №61 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,8 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №62 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,9 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №63 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,5 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №64 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,6 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №65 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,7 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №68 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,6 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №69 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,8 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №70 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,5 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО2, справка ГСК «Березка» №81 от 15.07.2009, выданная ФИО2,

- гараж №, площадью 38,8 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО11, справка ГСК «Березка» №54 от 15.07.2009, выданная ФИО11,

- гараж №, площадью 38,4 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО11, справка ГСК «Березка» №55 от 15.07.2009, выданная ФИО11,

- гараж №, площадью 38,7 кв.м, основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО11, справка ГСК «Березка» №56 от 15.07.2009, выданная ФИО11

Ответчикам ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит гаражный бокс №, площадью 231,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», основание права собственности: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11.09.2014 по делу № о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел гаражного бокса № в равных долях, справка ГСК «Березка» №144 от 28.11.2011, выданная ФИО8 (т.2 л.д. 6-11, 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на гаражный бокс №, площадью 231,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрировано за ФИО8 (т.1 л.д. 187-192).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО12 указывает, что является собственником 13 гаражей, расположенных по адресу: <адрес>», приобретенных у ФИО2 и ФИО11 на основании договоров купли-продажи. Гаражи находятся в ее фактическом владении и пользовании, она несет бремя содержания указанного имущества в установленном порядке. При рассмотрении иного дела в судебном порядке ФИО12 стало известно о притязаниях ФИО6 на принадлежащее ей имущество как на объект недвижимости – гаражный бокс №. Однако нежилое помещение - гаражный бокс 142, кадастровый № площадью 231,4 кв.м, по адресу: <адрес>» не существует в натуре, на его месте размещены нежилые помещения под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Выданная ГСК «Березка» справка №144 от 28.11.2011 о праве ФИО8 является недействительной.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2015 году ФИО13 приобрела 10 гаражей у ФИО2, а в 2018 году 3 гаража у ФИО11, которые находятся в ее владении и пользовании. Что было с гаражами до ее приобретения ФИО12 не знала, она купила именно те гаражи, которыми пользуется в настоящее время. С 2019 года ФИО12 начала делать в них перепланировку. Каких-либо разрешений для проведения перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется. После приобретения гаражей ФИО12 была вынуждена засыпать подвалы, поскольку из-за нахождения в них воды создавалась угроза разрешения фундамента. Существование гаражного бокса № в натуре с технической точки зрения не подтверждено. Изначально кадастровый номер объекту присуждается органом технической инвентаризации, с учетом фактического взаимного расположения как строений, так и земельных участков на территории. Права владения помещениями гаражного кооператива устанавливаются внутренними документами кооператива. Обязательность последующих регистрационных действий не предусмотрена законодательством. Согласно актуальным сведениям из ЕГРН право собственности ФИО12 на все объекты недвижимого имущества, заявленные в настоящем споре, зарегистрировано в органах государственной регистрации. Техническая инвентаризация гаражей в 2009 году не проводилась, необходимость ее проведения не требовалась по закону. Разница в площади объектов, указанных в договорах купли-продажи ФИО12, объясняется тем, что в договорах указаны также площади подвалов. В связи с отсутствием подвалов площади всех гаражных боксов без учета подвалов полностью соответствуют техническим паспортам гаражных боксов и содержащимся в них поэтажным планам. Истец платит за принадлежащие ей объекты недвижимости членские взносы в кооператив, платит налоги за спорные гаражи. В настоящее время ФИО12 произвела действия по перепланировке и объединению гаражей. Истец узнала о притязаниях ответчика ФИО6 на принадлежащие ей помещения как собственника доли гаражного бокса №. Однако гаражный бокс № в натуре не существует, в связи с чем полагает, право собственности ответчиков на данный гаражный бокс подлежит признанию отсутствующим. Справка №144 от 28.11.2011 о праве ФИО8 на гараж является недействительной.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с 2011 года по настоящее время нежилое помещение – гаражный бокс № и хозяйственное помещение №а, расположенные по адресу <адрес>» не подвергались реконструкции, перепланировке. Находились и находятся в том состоянии, в той площади, в которых они были зарегистрированы под кадастровыми номерами № и №. Оценка справки ГСК «Березка» №04 от 10.08.2014, подписанной председателем ФИО8, была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № об освобождении имущества от ареста. ФИО12 знала о данных государственного реестра в отношении помещения кадастровым номером № и его разделе между супругами ФИО8 и ФИО6 в 2014 году, поскольку являлась свидетелем по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО12 находилась в отношениях с ФИО8 с 2014 года. На момент покупки гаражей в 2015 году обладала достаточной информацией об отсутствии этих гаражей на месте помещения с кадастровым номером № Более того, в настоящее время ФИО12 и ФИО8 находятся в брачных отношениях, настоящее исковое заявление инициировано исключительно с целью воспрепятствовать регистрации имущества ФИО6, разделенного как совместно нажитое в равных долях по решению суда от 11.09.2014 по делу №. Целью настоящего иска является сохранение имущества в собственности ФИО8, что не допускается.

В судебном заседании представители ответчика ГСК «Березка» пояснили, что право собственности ФИО11 и ФИО2 на построенные ими гаражи возникло в 2009 году. ФИО15 купила спорные гаражи у ФИО11 и ФИО2, в настоящее время несет бремя их содержания, уплачивает налоги. ФИО6 никогда не посещала гаражный бокс №, никогда его не видела и не могла этого сделать, так как объект отсутствует, не участвовала в его содержании, не платила за него членские взносы, не была членом кооператива ГСК «Березка». Право собственности ФИО6 на 1/2 долю нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 231,4 кв.м. по адресу <адрес>» никогда не было зарегистрировано в органах Росреестра. ФИО8 никогда не строил гаражный бокс №, справка была выдана с целью защитить иных собственников от рейдерского захвата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО8 признает требования истца, полагает их подлежащими удовлетворению. Справка о его праве на гаражный бокс № была выдана с целью защиты прав собственников гаражей от захвата гаражей иными лицами, он никогда не строил данные объект, не имеет на него прав. Данный объект был включен в совместно нажитое имущество супругов по заявлению ФИО6, однако таковым не являлся.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО11 следует, что гаражи № являлись законной собственностью ФИО11, право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, никем и никогда не оспаривалось. Гаражи были законно проданы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО12 на основании договоров купли-продажи приобрела 27.06.2015 у ФИО2 гаражи №, расположенные в <адрес>», и 12.10.2018 у ФИО11 гаражи №№, также расположенные в <адрес>».

Право собственности продавцов ФИО2. и ФИО11 на указанные гаражи возникло на основании справок от 15.07.2009, выданных ГСК «Березка». Из содержания справок следует, что ФИО2 и ФИО11 являются членами <адрес> с 2008 года и имеют гаражные боксы №№ расположенный по адресу <адрес> собственности ФИО11 и ФИО2 на указанные гаражи было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в 2009 году, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на указанные гаражи следует, что для регистрации права собственности были представлены документы, включающие кадастровые паспорта помещений с планом расположения помещений на этаже, из которых следует, что все гаражи располагались на 1 этаже, имели подвалы.

Таким образом, из представленных документов следует, что гаражи №№ приобретенные истцом в 2015 и 2018 годах существовали как объекты в натуре с 2009 года.

Ответчикам ФИО8 и ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 231,4 кв.м, в <адрес>».

02.12.2011 БТИ составлен технический паспорт на гаражный бокс №, в котором указано, что площадь гаража составляет 231,4 кв.м, отражен план строения.

Согласно выписке из ЕГРН 28.12.2011 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО8 на гаражный бокс №, площадью 231,4 кв.м, в <адрес>». Основание права собственности: справка ГСК «Березка» №144 от 28.11.2011.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.09.2014 по делу №, с учетом определения того же суда от 11.11.2014 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО8, в том числе гаражного бокса № в <адрес>», площадью 231.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. За ФИО6 и ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли за каждым (т.2 л.д. 6-11, 12-13, 14-16).

Изменение в ЕГРН до настоящего времени не внесены.

Таким образом, из представленных документов следует, что гаражный бокс № с 2011 году существует как объект в натуре.

Спорное помещение в настоящее время состоит из 2-х объектов недвижимости – гараж № и гараж №, в параметрах, отраженных в техническом плане от 28.08.2025, подготовленному по заказу ФИО12 (т.3 л.д. 37-43).

В судебном заседании представитель ФИО12 пояснила, что истцом произведены объединение и перепланировка принадлежащих ей гаражей №№ в результате которой в настоящее время существует 2 гаража площадью 129,6 кв.м и 96,1 кв.м.

В обоснование своих доводов о том, что до перепланировки существующие в настоящее время помещения являлись гаражами №№, истцом представлены справки ГСК «Березка», экспертное заключения ООО «ЭкспертТехПроект» №08/25-22 от 27.08.2025, а также технические паспорта от 20.08.2014 на гаражные боксы №№, план земельного участка ГСК «Березка» с размещением гаражей.

Из справки ГСК «Березка» №04 от 10.08.2014, подписанной председателем ФИО8, следует, что нежилые помещения с кадастровым номером № (гаражный бокс №) и кадастровым номером № (хозяйственное помещение №), расположенные по адресу: <адрес>», аннулированы. Вместо вышеуказанных помещений (гаражный бокс № и хозяйственное помещение № по адресу <адрес>» образованы нежилые помещения под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.2 л.д. 61).

Из инвентарного дела на земельный участок ГСК «Березка» следует, что 20.08.2014 была проведена текущая инвентаризация, по результатам которой внесены изменение в технический паспорт на земельный участок «ГСК «Березка» от 27.06.2012 в план земельного участка, на котором отображено размещение гаражей, в результате которых указано, что гараж № ликвидирован (на плане перечеркнут) вместо него образованы помещения №№, №, №, №, № (т.1 л.д.98).

Также 20.08.2014 составлены технические паспорта на гаражные боксы №№, №, №, №, №, из которых следует, что гаражный бокс № имеет площадь 18,5 кв.м, гаражный бокс № – 18,2 кв.м, гаражный бокс № – 18,4 кв.м, гаражный бокс № – 18.2 кв.м, гаражный бокс № – 18,3 кв.м, гаражный бокс № – 18,5 кв.м, гаражный бокс № – 18,6 кв.м, гаражный бокс № – 18,4 кв.м, гаражный бокс № – 18,5 кв.м, гаражный бокс № – 18,5 кв.м, гаражный бокс № – 18,5 кв.м, гаражный бокс № – 18,4 кв.м. Все гаражные боксы имеют дверные проемы – металлические ворота. Подвалов нет (т.1 л.д.99 - 162).

Таким образом, из указанных документов следует, что гаражный бокс № был разделен на 12 помещений – гаражных боксов, площадью 18,2 – 18,5 кв.м без подвалов, каждый из которых имел самостоятельную входную группу – металлические ворота.

Согласно справке №45 от 16.08.2025, подписанной председателем ГСК «Березка» ФИО8, правление ГСК «Березка» не возражает о перепланировке и объединении гаражей №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № с последующим образованием гаражей с номерами № и № (т.3 л.д. 61).

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертТехПроект» №08/25-22 от 27.08.2025 следует, что перепланировка, изменения объекта: гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. № гараж № к.н. № по адресу: <адрес>» не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, соответствуют требованиям механической безопасности согласно №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные изменения архитектурно-планировочного решения объекта не являются реконструкцией. Следовательно, согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта в перепланированном измененном состоянии возможна (т.3 л.д. 54-60).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 было назначено выездное судебное заседание с целью осмотра спорного объекта. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что внешние элементы нежилого помещения (стены) не имеют признаков наличия в них 12 входных групп (металлических ворот), равно как и признаков демонтажа ворот, что противоречит техническим паспортам на гаражные боксы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №333 от 27.09.2024, подготовленному по заказу ФИО6, на основании сравнительного анализа проведенного визуального осмотра 25.09.2024 и представленных на исследование документов, копии технического паспорта БТИ <адрес> на гаражный бокс №, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>» инв. №№ от 01.12.2011; копии кадастрового паспорта на нежилое помещение, гаражный бокс №, 1 этаж, в <адрес>» площадью 231,4 кв.м. от 01.12.2011; копии технического паспорта БТИ <адрес> на хозяйственное помещение №а, 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>» инв.№ от 01.12.2011; копии кадастрового паспорта на нежилое помещение, хозяйственное помещение №а, 2 этаж, в ГСК «Березка» площадью 228,0 кв.м. от 01.12.2011, было установлено, что строительные элементы конструкций гаражного бокса № (лит. Г) и хозяйственного помещения №а (лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>», указанные в представленных выше документов не имеют изменения данных строений, за исключением кровли крыши, которая ранее была выполнена из мягкой кровли, а на момент осмотра крыша имела односкатную форму, выполненную из металло-профиля (т.2 л.д.32-59).

С целью получения специальных познаний по вопросу возможности размещения в спорном помещении до перепланировки как гаражного бокса №, так и гаражей №№, принадлежащих истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (т.4 л.д. 224, 225-226).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП», изложенным в заключении №315/11/25 от 05.12.2025 (т.5 л.д. 6-34):

1) Соответствуют ли фактические помещения, расположенные по адресу: <адрес>», гаражи № и №, техническому плану от 28.08.2025?

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что фактические помещения, расположенные по адресу: <адрес>», гаражи № и №, соответствуют техническому плану от 28.08.2025 (т.3 л.д.42, 43).

2) Мог ли в помещениях, указанных в вопросе №1, до проведения перепланировки располагаться гаражный бокс №, с учетом конструктивных особенностей помещения, указанных в техническом паспорте от 01.12.2011? Могли ли в помещениях, указанных в вопросе №1, до проведения перепланировки одновременно располагаться гаражи/гаражные боксы №, с учетом конструктивных особенностей помещений, указанных в технических паспортах от 20.08.2014?

По результатам проведенных исследований следует сделать выводы:

- в помещениях, указанных в вопросе №1 (гаражей № и №), до проведения перепланировки, с учетом конструктивных особенностей помещения (конструктивного исполнения основных несущих и ограждающих конструкций: количества и расположения проемов наружных стенах: размеров помещений), указанных в техническом паспорте инв.№ от 01.12.2011 (Инвентарное дело №), мог располагаться гаражный бокс №,

- общие размеры гаражей/гаражных боксов №, указанных в технических паспортах от 20.08.2014, соотносятся с помещениями, указанных в вопросе №1 (гаражами № и № согласно техническому плану от 28.08.2025 (т.3 л.д.42, 43)), до проведения перепланировки (вписываются во внутренние грани стен),

- в помещениях, указанных в вопросе №1 (гаражей № и №), исходя из конструктивного исполнения и конструктивных особенностей гаражей/гаражных боксов № указанных в технических паспортах от 20.08.2014 и нежилого строения Лит.Г (наличие пристройки и лестницы в месте расположения гаражей № и №, согласно данным инвентарного дела №), до проведения перепланировки не могли одновременно располагаться гаражи/гаражные боксы №.

3) Вносились ли в наружные несущие конструкции помещений, указанных в вопросе №1, изменения, в том числе изменения кладки кирпича, демонтаж/монтаж ворот, оконных проемов, дверей и другие изменения? Имеются ли в фундаменте помещений, указанных в вопросе №1, подвалы? Имелись ли подвалы ранее, до перепланировки?

По результатам производства исследования следует сделать выводы:

- в наружные несущие конструкции помещений, указанных в вопросе №21 (гаражей № и №), изменения, в том числе изменения кладки кирпича, демонтаж/монтаж ворот, оконных проемов, дверей не вносились,

- в фундаменте помещений, указанных в вопросе №1 (гаражей № и №), как на момент проведения экспертизы, так и ранее, до перепланировки, подвалы отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы изложенные в экспертном заключении поддержали, пояснили, что в ходе проведения экспертизы, они использовали визуальный и инструментальный осмотр здания. Они проводили обмеры и осмотр помещений и конструкций. На основании обмеров помещения были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении. В процессе обследования часть поверхности пола гаража была вскрыта, но при этом никаких земельных работ по изъятии грунта проведено не было. Было обнаружено, что под стяжкой расположено какое-то бетонное покрытие. Что это за бетонное покрытие и в качестве чего оно используется, установить осмотром не представлялось возможным. Сторонам было предложено показать какие-либо возможные входы в существующие подвалы или показать какие-то заделанные проемы, которые свидетельствовали о том, что подвалы действительно есть. Стороны ничем не смогли помочь. Предлагали сторонам вскрыть пол поглубже. Стороны сказали, что всё равно там грунт, и ничего не увидим. В помещениях были смотровые ямы, они спускались в эти ямы, чтобы усмотреть в стенах ям какие-то проемы, которые позволили бы сделать вывод, что подвалы действительно существовали. Проемов в стеновых конструкциях смотровых ям обнаружено не было. Поэтому экспертами был сделан вывод, что осмотром не установлено наличие подвалов на данных объектах. 12 гаражей по площади вписываются во внутренние размеры существующего строения. Вывод экспертов о том, что данные гаражи не могли существовать в спорном помещении, основывается на том, что были изучены материалы инвентарных дел, и согласно этим материалам, установлено, что с 2012 года на территории земельного участка непосредственно прилегающей к обследуемому зданию Сведения о данных гаражах появляются в августе 2014 года, когда пристройка к фасаду существует с 2012 года, оказывает препятствие в пользовании гаражами, которые находятся с правой стороны обследуемого здания. Также имеется металлическая лестница по тыльному фасаду, которая существовала с апреля 2014 года, однако она в техническом паспорте на гаражи не отражена. Поэтому говорить о том, что все эти гаражи одновременно существовали в этом здании, из-за наличия пристройки к фасаду и лестницы с тыльной стороны, эксперты не могут. Ворота - это достаточно большие проемы. Соответственно, если говорить о том, что там изначально были какие-то работы по устройству гаражей, то в существующей стене должны были быть установлены металлические перемычки под перекрытие, потому что было бы необходимо поставить металлическую раму предварительно, чтобы потом под рамой разбирать кладку, чтобы иметь возможность осуществлять въезд. Если бы в дальнейшем гаражи были ликвидированы, то смысла убирать раму не было бы, она бы осталась, так как она обеспечивала усиление кладки. Соответственно данные рамы остались бы. На момент осмотра этого обнаружено не было. Никаких свидетельств подтверждающих, что ранее там были какие-то ворота, либо перемычки усиливающие кладку, нет. Кроме того, по тыльной стене гаража установлено наличие оконных проемов с бетонными перемычками. Бетонные перемычки кладутся на стадии строительства, дополнительно они не могут докладываться в кирпичную кладку. Экспертом сделан вывод, что оконный проем остается в неизменном состоянии.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» №315/11/25 от 05.12.2025 суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленные рецензия на заключение эксперта ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех», рецензия (письменное заключение специалиста) ФИО5. судом во внимание не принимаются, поскольку данные рецензии не являются самостоятельными исследованиями, являются мнениями специалистов на подготовленное судебное заключение экспертизы относительно правильности его составления и проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входи в исключительную компетенцию суда.

Доводы ФИО12, ФИО8, представителей ГСК «Березка» и ФИО11 о неполноте заключения экспертизы, в том числе о том, что экспертами не было проведено полное исследование, о чем свидетельствует отсутствие указаний на вскрытие полов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертами проведено исследования относительно вопроса наличия или отсутствия в помещении подвалов, выводы изложены в экспертном исследовании. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные пояснения относительно их выводов об отсутствии подвалов, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным выводам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку представленное заключение судебной экспертизы сомнений в полноте, правильности и обоснованности не вызывает, согласуется с иными материалами дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гаражный бокс №, принадлежащий ответчикам ФИО6 и ФИО8, и гаражи №№ принадлежащие ФИО12, являются разными помещениями. При этом принадлежащие истцу гаражи №№ не могли быть образованы в 2014 году вместо гаражного бокса №, поскольку существовали как самостоятельные объекты в 2009 году, на данные объекты были составлены кадастровые паспорта, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Также из материалов дела следует, что право собственности ФИО8 на гаражный бокс № было зарегистрировано в 2013 году и на дату регистрации гаражный бокс не имел сведений о его перепланировке и наличии в нем 12 боксов.

Кроме того, из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО12 в 2015 и 2018 годах были приобретены у ФИО2 и ФИО11 принадлежащие им гаражи с подвалами, площадью 38,4 кв.м – 38,9 кв.м. Согласно техническим паспортам на гаражные боксы № образованные в 2014 году вместо гаражного бокса №, имеют площадь 18,4-18,8 кв.м, без подвалов.

Доводы ФИО12 о том, что она засыпала подвалы, поскольку из-за нахождения в них воды создавалась угроза разрушения фундамента, суд полагает надуманными, поскольку согласно техническим паспортам от 20.08.2014, образованные в результат перераспределения гаражного бокса № гаражные боксы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, не имели подвалов, то есть боксы не имели подвалов уже в 2014 году до приобретения ФИО12 гаражей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что гаражи, принадлежащие ФИО12, не могли быть образованы на месте гаражного бокса №.

То обстоятельство, что спорные помещения находятся во владении и пользовании истца, само по себе не свидетельствует о том, что истец пользуется данными помещениями как собственник гаражей № Как установлено судом, ФИО12 с 2005 года сожительствовала, а с 15.10.2019 состоит в браке ответчиком ФИО8, которому принадлежит на праве собственности доля гаражного бокса №.

Ссылка представителя истца на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2023 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2025, которым апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу, по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО8 об освобождении имущества от ареста, как на судебные акты подтверждающие право собственности ФИО12 на спорные помещения и отсутствие прав у ответчиков судом отклоняются, поскольку ФИО6 участия при рассмотрении указанного дела не принимала, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения, что также отражено в апелляционном определении, указанием на возможность защиты своих прав иным способом.

Доводы представителей ответчика ФИО8 и ГСК «Березка» о том, что ФИО8 не являлся собственником гаражного бокса №, права на данное помещение были им зарегистрированы с целью защиты прав иных собственников на их помещения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Как указано выше, права правопредшественников истца ФИО12 на гаражи были зарегистрированы ранее регистрации ФИО8 прав на гаражный бокс №. ФИО8 является <данные изъяты><данные изъяты>» и не мог не знать о правах ФИО2 и ФИО11 на гаражи.

Кроме того, как указано выше гаражный бокс № подлежал разделу как совместно нажитое имуществом между ФИО8 и ФИО6 в 2014 году. Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.09.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2015 следует, что ФИО8 заявлял о том, что гаражный бокс № не может быть отнесен к общему совместному имуществу, поскольку был приобретен после прекращения семейных отношений. Доводов о том, что гаражный бокс № не может быть разделен, поскольку он не существует, принадлежит иным лицам, ФИО8 в рамках дела о разделе имущества не приводил.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО8 заявлено о признании иска, однако данное признание иска судом не принимается, поскольку нарушает права и интересы иных лиц, в данном случае ответчика ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № существовал и существует (сведений об узаконенной перепланировки не имеется), при этом ФИО12 не является собственником данного помещения, в связи с чем требования ФИО12 о признании отсутствующим право собственности ФИО8 и ФИО6 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключении записи о регистрации права ФИО8 и ФИО6 на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежат.

ФИО12 также заявлены требования о признании недействительной справки ГСК «Березка» от 28.11.2011 №144, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что справка ГСК «Березка» от 28.11.2011 №144 является недействительной, поскольку была выдана на помещение – гаражный бокс №, при наличии у данного помещения иных собственников.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие данные доводы истцом не представлено. Как установлено судом гаражный бокс № и помещения, на которые у истца зарегистрировано право собственности фактически являются разными помещениями.

Доказательств, что ФИО8, получая в ГСК «Березка» справку о принадлежности ему гаражного бокса №, не имел намерения приобрести право собственности на данный гаражный бокс, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО8 приобрел право собственности на существующий гаражный бокс №,зарегистрировал данное право.

При таких обстоятельствах, требования ФИО12 о признании недействительной справки ГСК «Березка» от 28.11.2011 №144 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО8, ФИО6, гаражно-строительному кооперативу «Березка» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.