Решение № 12-61/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

УИД 66MS0166-01-2024-003620-42


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ХХХ, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года №ХХХ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от 29 июля 2024 года №ХХХ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ул. С., ХХХ в г. Новоуральске пересек регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, а производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не совершал административное правонарушение, и оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Так, ХХХ года он, управляя своим транспортным средством, двигался по ул.С. по направлению от перекрестка ул. С. - ул.Ф. при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток ул. С. – ул. П., повернув направо и продолжил движение по ул. П.. При проезде перекрестка ул. С. - ул.П., ему предоставил преимущественное право проезда автомобиль « ХХХ » черного цвета, находящийся на противоположном направлении движения, проезжающий перекресток и поворачивающий на ул. П. с ул.С. налево. По требованию спецсигнала, примененного автомобилем ДПС, он остановился у дома № ХХХ по ул. П., где должностным лицом было сообщено о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На просьбу представить какие-либо доказательства вменяемого правонарушения было отказано и сразу же заполнено должностным лицом обжалуемое постановление, с которым он не был согласен. При этом, выезжая на регулируемый перекресток, на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению автора жалобы, не допущено. Также указал, что при окончании поворота с выездом из перекрестка на желтый сигнал светофора не является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущим административную ответственность. Выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и остановившись, по мнению ФИО4, он бы создал помеху транспортному средству, предоставившего ему право проезда. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления от 29 июля 2024 года никто не установил его вину и не исследовал доказательства, обосновывающие невиновность. Также указал, что в постановлении отсутствует сведения об адресе должностного лица, вынесшего постановление.

ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Дополнительно указал, что исследованная видеозапись из автомобиля Госавтоинспекции не свидетельствует, что ФИО4 пересек «стоп-линию» и выехал на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в постановление были внесены изменения с нарушением требований действующего законодательства, и координаты, совершения административного правонарушения указаны неверные.

Инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Указал, что ФИО4 выехал на желтый запрещающий сигнал светофора. С постановлением о привлечении к административной ответственности не был не согласен, требовал сразу вынести протокол, но ему было разъяснено, что сначала выносится постановление. В постановлении ФИО4 собственноручно написал, что оспаривает. Тогда ему были разъяснены права и пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил. Затем были разъяснены права и обязанности, а также, что он может обжаловать решение в течение 10 дней. При этом факт нарушения был установлен визуально. После того, как ФИО4 были вручены копии постановления и протокола, были внесены дополнения в обжалуемое постановление в части указания координат места совершения административного правонарушения. Однако какое-либо определение о внесении изменений не выносилось и в адрес ФИО4 не направлялось.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ по адресу: <...> ХХХ, ФИО4, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Правонарушение выявлено инспектором Госавтоинспекции ФИО3 непосредственно путем визуального наблюдения, о чем им составлен рапорт.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку последний оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы инспектора ФИО3 о проезде ФИО5 перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждены им и после просмотра видеозаписи из патрульного автомобиля.

Кроме того, из исследованной видеозаписи, следует, что во время приближения ФИО5 на автомобиле к перекрестку на светофоре уже начал мигать зеленый сигнал, при этом меры к снижению скорости движения, либо торможению им не применяются.

Вместе с тем установлено, что в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 внесены изменения, о чем сам он подтвердил в суде, а также подтверждается копией постановления, которая была вручена ФИО4

При этом согласно частям 1, 3, 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменения в постановление об административном правонарушении от 29 июля 2024 года №ХХХ внесены должностным лицом с нарушением ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как внесены они в содержание постановления и соответствующее определение не выносилось, а также не направлялось в адрес ФИО4

В этой связи вышеуказанное постановление об административном правонарушении нельзя признать законным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья приходит к выводу о необходимости прекращение производства по делу в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от 29 июля 2024 года №ХХХ о привлечении ФИО4 по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков