Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-3752/2017;) ~ М-3648/2017 2-3752/2017 М-3648/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

№ 2-193/2018


Решение по состоянию на 12.05.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в чуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.08.2017 года, в 15 часов 17 минут, в г. Астрахань, на пер. 9-ый Березовский, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ГА3-2834ДК, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением <ФИО>5, собственником является <ФИО>4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 1000936407, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер X 140 ЕН 30 регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которого не застрахована в связи с куплей-продажей автомобиля. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5 (п. 8.12 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ).

Ответчик 25.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27072,20 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «НОВИКОМ» № 00287-Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59021,96 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 11.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной экспертизой, однако оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 31 948 рублей 99 копеек; неустойку в размере 35 663 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки: стоимость услуг судебного представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; стоимость оплаты курьерских услуг в размере 250 рублей; стоимость оплаты услуг нотариуса 1500 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель <ФИО>6, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» <ФИО>7 просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.08.2017 года, в 15 часов 17 минут, в г. Астрахань, на пер. 9-ый Березовский, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ГА3-2834ДК, государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением <ФИО>5, собственником является <ФИО>4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 1000936407, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер X 140 ЕН 30 регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которого не застрахована в связи с куплей-продажей автомобиля.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5 (п. 8.12 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ).

Ответчик 25.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27072,20 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «НОВИКОМ» № 00287-Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59021,96 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной экспертизой, однако оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная трассологическая экспертиза.

Из экспертного заключения № 015-20-18 от 05.03.2018 года ООО ЭА «Дело+» следует, что, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный номер X 140 ЕН/30, не могли быть следствием одномоментного контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей - участников. ДТП), а были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого.

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, отображенные на фотоматериалах автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер X 140 ЕН/30, не могли быть образованы при одномоментном столкновении транспортных средств при исследуемом ДТП, произошедшего 03 августа 2017 года, с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер X 140 ЕН/30 и автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный номер <***>, в связи, с чем проведения исследования по четвертому вопросу (о размере ущерба) теряет логический смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и суду пояснил, что имеющиеся на автомобиле Mazda Demio, механические повреждения получены при иных обстоятельствах.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «НОВИКОМ» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с определением стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2017г. Представленное истцом заключение ООО «НОВИКОМ» № 00287-Ю, по мнению суда, не может свидетельствовать о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено по ценам рынка Краснодарского края. Кроме того, данное заключение противоречит обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с определением стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов, производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2018г.

СУДЬЯ