Апелляционное постановление № 22-4487/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья –Завгородняя О.Г. Дело № 22-4487/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Владимирова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ ...........5 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........4 поддержавшей доводы об отмене постановления суда; подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ...........6, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........5, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при принятии решения «о прекращении уголовного дела» суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, в результате которого лицо своими действиями лишило жизни Сломинского. Считает, что принятое решение не соответствует целям и задачам защиты законных интересов общества. Также указывает, что перечисленные денежные средства потерпевшему объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, и по основаниям, в нем изложенном, просила постановление суда первой инстанции отменить. Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........6, возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным. Просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от .......... в редакции постановления N 56 от .......... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь ввиду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Указанные требования вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов. Обжалуемое решение основано на законе и принято в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, который полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указала, что примирилась с подсудимым и претензий материального, и морального характера к нему не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела ей ясны. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 судом установлено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах, суд разрешая вопрос о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) в связи с примирением сторон, учел, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Удостоверился суд и в том, что потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Таким образом, установив, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, суд счел возможным реализовать, предоставленное ему законом право на прекращение уголовного дела(уголовного преследования).

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО1, судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, когда последствиями преступления явилась смерть потерпевшего или санкция статьи предусматривает возможность лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при принятии решения «о прекращении уголовного дела(уголовного преследования)», имело место существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий