Решение № 2-3664/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-3664/2019;)~М-3544/2019 М-3544/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3664/2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зыбиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9 % годовых. Все документы, в которых изложены условия кредитного договора, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с условиями кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было, в связи с чем, на <дата> размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссиям <данные изъяты>, задолженность по страховкам <данные изъяты>

Также указано, что полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом данное изменение не требует замены стороны в порядке правопреемства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссиям <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Щербина М.М., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1,2 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения кредита 46 месяцев.

Суд усматривает, что согласно имеющимся в материалах дела учредительным и регистрационным документам, ОАО «Лето Банк» меняло свое фирменное наименование на ПАО «Лето Банк», впоследствие на ПАО «Почта Банк» (т. 1, л.д. 60-67).

В соответствии с поданным ответчиком заявлением о предоставлении потребительского кредита, составными и неотъемлемыми частями договора являются также условия и тарифы, о чем ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 на указанном заявлении (т. 2, л.д. 113).

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали условия предоставления кредита, а также тарифы (т.1, л.д. 51-56). Кроме того, согласно указанному заявлению, ФИО1 выразила свое согласие и обязанность соблюдать данные условия и тарифы.

Согласно п. 1.9 Договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. При этом установлено, что погашение кредита, уплата процентов и комиссий производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <дата> денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Согласно имеющимся в материалах дела документам и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, <дата> ответчик осуществила снятие всей суммы кредита наличными. При этом судом усматривается и подтверждается материалами дела, что снятие наличных денежных средств осуществлено тремя операциями по снятию по <данные изъяты> (номера платежных документов №, №, №), одной операцией по снятию <данные изъяты> (номер платежного документа №).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи, текущий платеж, задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Также договором (п. 3.6) установлена очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, основной долг по кредиту.

Судом установлено, что разделом № договора предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугами, указанными в договоре. При этом договором предусмотрено взимание комиссий, уплате которых производится в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора.

Согласно п. 5.2.4 договора, сторонами согласовано, что услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной, банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами. Согласно тарифам, указанная комиссия составляет 3%, минимум <данные изъяты>.

При этом п. 5.6 договора предусмотрено, что суммы комиссий, связанные с использованием карты и подлежащие уплате заемщиком, включаются в сумму задолженности, при этом размер платежей остается неизменным, а количество платежей увеличивается.

Таким образом, судом установлено, что банком правомерно была начислена комиссия за снятие суммы кредита наличными, не противоречит заключенному договору. Также суд усматривает, что списание суммы <данные изъяты>, что составляет 3% от размера суммы, снятой наличными, в целях погашения обязательств по договору, осуществлено банком в соответствии с договором.

Доводы стороны ответчика о снятии в банкомате суммы наличных не опровергают правильность расчета и доводов истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, она дважды воспользовалась предусмотренной договором услугой «Меняю дату платежа». Согласно договору, дата первого платежа по кредиту определена <дата>. Далее, согласно графику платежей, дата платежа – 14 число каждого месяца. Впоследствии ответчик изменила дату на 20 число, затем на 25 число месяца. За использование услуги со счета заемщика банком была удержана комиссия, согласно договору. При этом п. 4.3.6 договора установлено, что услуга предоставляется не чаще 1 раза в год с даты заключения договора, тогда как данный пункт договора не был соблюден.

Кроме того, ответчику была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, что установлено п. 6.3 договора. Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о размере комиссии не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в договоре, а именно в неотъемлемой его части – тарифах на предоставление потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» <дата>, установлен размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

При этом, изложенные ответчиком доводы как письменно, так и в судебном заседании о начислении комиссий после окончания действия договора судом отклоняются в связи с тем, что п. 3.10 договора устанавливает, что обязательства заемщика по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме. Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик пользовалась услугами, за пользование которыми предусмотрено взимание комиссий, с учетом того, что в соответствии с условиями договора, при начислении комиссий предусмотрено увеличение числа платежей, а при внесении последнего платежа <дата> ФИО1 не убедилась в том, что обязательства исполнены ею в полном объеме и просто перестала вносить средства на счет, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком кредитных обязательств, истец в адрес ответчика направил заключительное требование за исх. № от <дата>. (т. 1, л.д. 59). При этом в указанном требовании установлен срок его исполнения <дата>. Также банк уведомлял ФИО1, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, кредитный договор будет расторгнут <дата>.

Суд усматривает, что данный порядок расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей согласован сторонами в п. 6.6 договора.

Вместе с тем указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно материалам дела, кредитный договор расторгнут <дата>.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 8).

При этом ответчиком был предоставлен суду контррасчет, согласно которому ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В ходе судебного заседания и в письменных пояснениях ответчик также пояснила, что кредит предоставлен на срок 46 месяцев, полная стоимость кредита <данные изъяты>, свои обязательства она исполнила. Из приобщенных ответчиком письменных пояснений усматривается, что ответчик внес 47 платежей (46 по договору, 1 платеж в размере <данные изъяты> дополнительно), оплатив банку <данные изъяты>, что превышает полную стоимость кредита, указанную в договоре. Также в судебном заседании стороной ответчика заявлены доводы о неправомерном увеличении задолженности после окончания действия договора

Также в судебном заседании стороной ответчика приобщена выписка по кредиту на <дата>. Согласно пояснениям представителя ответчика, данная выписка свидетельствовала об остатке задолженности ФИО1 вместе с процентами на текущую дату. Из данной выписки суд усматривает, что по состоянию на <дата> задолженность по договору № составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается и не опровергалось стороной ответчика, что <дата> ответчик пополнила счет на <данные изъяты>. Это был ее последний платеж в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако данный платеж не соразмерен с указанным в выписке остатком задолженности, не покрывает ее, в связи с чем доводы ответчика об оплате суммы кредита в полном объеме опровергаются материалами дела.

Давая оценку контррасчету и доводам стороны ответчика о несогласованном увеличении срока платежей свыше 46 месяцев, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 договора, обязательства заемщика по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно 4.3.8, 5.6 договора, суммы комиссий, подлежащие уплате заемщиком, включаются в сумму задолженности, при этом размер платежей остается неизменным, а количество платежей увеличивается.

Согласно п. 7.7 договора, в расчет полной стоимости кредита, приведенной в п. 3.1 заявления, не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу «Меняю дату платежа».

Согласно п. 5 заявления, клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) в суммах требований банка в случаях погашения обязательств заемщика перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что условия кредитного договора ею не оспаривались (т. 1, л.д. 146).

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в деле выписками по счету, что последний платеж по договору внесен ответчиком <дата>.

<дата> банком произведено сторнирование платежей по лицевому счету, затем списание со счета платежей в порядке, установленном договором.

В связи с непоступлением средств от заемщика, <дата> банком произведено сторнирование платежей по лицевому счету, затем списание со счета платежей в порядке, установленном договором.

<дата> истец в адрес ответчика направил заключительное требование за исх. №, в котором установил дату расторжения кредитного договора в случае непогашения задолженности в установленный срок.

<дата> кредитный договор расторгнут. При этом судом установлено, что размер задолженности, установленный в заключительном требовании, после расторжения кредитного договора не менялся, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части подлежат отклонению.

Давая оценку доводам ответчика о расхождении дат в предоставленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться документами, действовавшими на дату заключения ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, предоставленный истцом расчет математически верен, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 6,7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>, задолженности по комиссиям <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.