Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 03 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Рентеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 25211 от 03.07.2017

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2017 года и представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по расписке, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму долга по договору займа 750 000.00 рублей, а также расходы в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10700.00 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2550 000.00 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО3 в соответствии с распиской, полностью всю сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до 01 июля 2015 года. При этом согласно устной договорённости, ФИО3 попросил истца возвращать долг частями, на что истец согласился. В период с 05 июля 2014 года по 05 мая 2016 года ответчик передал истцу в счет частичного погашения долга в общей сложности 1800000.00 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 750000.00 руб.

После внесения в последней раз ответчиком 05 мая 2016 года в счет частичного погашения суммы долга 150000.00 руб. истец неоднократно обещался к ФИО3 с просьбой вернуть деньг. На его многочисленные просьбы ответчик «на словах» не отказывался вернуть долг, однако, до настоящего времени долг в полном объеме так и не возращен. В последнее время ответчик стал избегать встреч с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от 03.08.2017 года к производству приняты уточнённые исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать в свою пользу с ответчика по договору займа по расписке от 01 июля 2014 года сумму долга в размере 600000.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и произвести возврат государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что возврат долга ответчиком не осуществляется согласно устной договорённости. При этом ответчик не отвечает на телефонные звонки и уклоняется от возраста оставшееся суммы долга в размере 600000.00 руб. От заключения мирового соглашения истец отказался, указав на то, что данный вопрос им неоднократно предлагалось разрешить в досудебном порядке, однако ответчик уклонялся и избегал встречи с ним. После обращения в суд с иском заключать мировое соглашение и обговаривать условия мирового соглашения истец отказывается, поскольку не доверяет ответчику и полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск или ходатайств об отложении слушанием дела не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил своих представителей, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчиком возвращена часть суммы долга, однако доказательств возврата денежных средств истцу представить не представляется возможным, поскольку документы имеющиеся у ответчика в настоящее время трудно найти в виду переезда офиса, где они хранились, в иное место. Настаивал на отложении слушанием дела для заключения между сторонами по делу мирового соглашения. При этом факт заключения договора займа и не возврата в полном объеме денежных средств не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5, также возражал против удовлетворения заявленных требований и просил дело слушанием отложить для согласования между сторонами условий мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки следует, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2550000.00 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО3 в соответствии с распиской, полностью всю сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до 01 июля 2015 года. При этом согласно устной договорённости, ФИО3 попросил истца возвращать долг частями, на что истец согласился.

Данные обстоятельства подтверждены распиской от 01 июля 2014 года с отметками об исполнении обязательств в размере 1800000.00 руб., объяснениями истца данных в ходе судебного разбирательства и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющимся записям на обратной стороне расписки ответчиком возращено истцу по 150000.00 руб. в период 05.07.2014, 04.09.2014, 05.1.2014, 05.01.2015,05.03.2015, 05.05.2015, 06.07.2015, 07.09.2017, 05.11.2015, 05.01.2016, 03.06.2016, 05.05.2016, а всего 1800000.00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных исковых требований указав на возврат части долга ответчиком в размере 150000.00 рублей, в связи с чем просил взыскать 600000.00 руб.

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика, доказательств свидетельствующих о возврате денежной суммы в больше размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 2550000.00 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумме займа, сроках его возврата, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО1 указанной в ней денежной суммы в долг на указанных условиях.

Выдавая истцу ФИО1 расписку от 01.07.2014 года и подтверждая задолженность ФИО3 тем самым признал наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

Учитывая, что расписка от 01.07.2014 года на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца и данная расписка содержит сведения о частичном возвращении ответчиком денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом с учетом заявленных требований в размере 600000.00 руб., а поскольку в срок, установленный в расписке и после предъявления требований сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, каких-либо доказательств возврата ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа, ФИО3 за время рассмотрения иска представлено не было, то суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 600000.00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200.00 руб., что подтверждено платежным поручением № 22 от 09.06.2017 года в размере 10700.00 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1500.00 рублей, которая не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с ответчиков, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа по расписке от 01.07.2014 года в размере 600000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200.00 рублей, а всего 609 200 ( шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручений № 22 от 09.06.2017 Тверского ОСБ №8607 в размере 1500.00 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) госпошлина. заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова