Приговор № 1-112/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело №1-112/2020

32RS0032-01-2020-003083-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер № 006154 от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, найденный им дымный порох массой 63,8 гр., являющийся, взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, до изъятия его сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в домовладении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 11 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на основании решения суда он, совместно с оперуполномоченными МО МВД России «Унечский» Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, а также понятыми, проводили оперативно розыскное мероприятие по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед проведением обследования домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные, ядовитые вещества или средства, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Но при осмотре дома, в одной из комнат, в столе под скатертью был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох, который они изъяли.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении розыскного мероприятия в д.<адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1 По прибытии, ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Однако при осмотре дома сотрудники полиции, в одной из комнат дома, в столе под скатертью, обнаружили бумажный сверток, в котором находилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох. Данный пакет был упакован и опечатан, где они поставили подписи.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7:40 до 11:40 на основании решения суда они, с участием понятых, проводили оперативно розыскное мероприятие по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед проведением обследования домовладения ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Но при осмотре дома, в одной из комнат, в столе под скатертью был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох, который они изъяли.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, где в доме был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нём веществом внешне похожим на порох.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 63,8 гр.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 сыпучее вещество в бумажном свертке, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 63,8 гр., которое постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в июне-августе 2017 года в дневное время, он на железнодорожной остановке «123-км» <адрес> неподалеку от д.<адрес>, недалеко от платформы, в кустах нашел три сигнальные железнодорожные петарды как потом узнал, что они применяются на железной дороге для подачи сигнала машинисту. Данные петарды он отнес к себе домой, где хранил, а потом извлек из них порох, который сложил в бумагу и хранил в доме на столе в зале под скатертью. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут сотрудниками полиции вместе с понятыми порох был обнаружен и изъят.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяются признаки органического расстройства личности и поведения, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Столбиков не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО1 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит; в отделении ЛЛР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам Брянской области, как владелец оружия, не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения при вынесении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённый этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- взрывчатое вещество метательного действия в бумажном свертке- дымный порох массой 63,8 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» передать в распоряжение МО МВД России «Унечский».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко