Решение № 2А-3943/2024 2А-475/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-3943/2024

Дело № 2а-475/2025 (2а-3943/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С.Н.НА., ФИО3, ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 14 января 2025 года /л.д. 111-112 том 4/, от 28 февраля 2025 года/л.д. 143-144 том 4/, от 11 марта 2025 года/л.д.193-194 том 4/) о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в отсутствии обращения взыскания и реализации дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам №-ИП (№-СД),

бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления действий, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, включая своевременное вынесение постановлений на ходатайства (заявления) должника ФИО2, отсутствия направления взыскателю оставить дебиторскую задолженность за собой,

бездействия по заявлению ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22 апреля 2024 года,

бездействия по обращению ФИО2 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми от 20 марта 2021 года,

истребования с ФИО2 акта сверки в адрес ООО «АРТПРАЙМ»,

вынесения постановления от 13 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства в части требования о предоставлении акта сверки,

бездействия по исполнению ответа от 25 октября 2021 года,

бездействия по исполнению ответа от 23 ноября 2021 года,

направления ответа на обращение ФИО2 от 22 апреля 2024 года о принятии в счет погашения долга дебиторской задолженности перед М.С.АБ. ФИО9,

запроса судебным приставом 08 мая 2023 года у ФИО2 определения о замене стороны,

бездействия по неразрешению заявления ФИО2 от 03 апреля 2024 года о закрытии исполнительного производства,

бездействия по обращению ФИО2 от 24 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства,

отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от 19 ноября 2024 года в виде постановления от 22 ноября 2022 года,

бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по отсутствию контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее в 2023 году ФИО2 было направлено заявление в адрес вышеуказанного судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнения положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве. При этом никакие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не произвел. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства адвокат ФИО2 - Р. в этом убедился лично, о чём проинформировал административного истца, так как истец находилась в отъезде. Судебный пристав обязан разрешать заявления и ходатайства, поступающие в его адрес от должника. В свою очередь руководитель Отделения судебных приставов обязан отслеживать работу своих подчиненных.

Определением суда от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1 том 1/.

Определением суда протокольной формы от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Химзавод фторсолей», ФИО10, ПАО «Сбербанк», АО «Сайклоп рус» /л.д. 161 том 2/.

Определением суда протокольной формы от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Г.К.ВБ. /л.д. 184 том 2/.

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 /л.д. 2 том 4/.

Определением суда протокольной формы от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, - ФИО1 /л.д. 91-92 том 4/.

Определением суда протокольной формы от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесшая оспариваемое постановление от 13 сентября 2021 года, - ФИО3 /л.д. 167-172 том 4/.

Административный истец ФИО2, представитель истца Р.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании 13марта2025 года участия не принимали. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований административного иска с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать дополнительные доказательства в ходе исполнения исполнительного документа, является самостоятельным должностным лицом, принимающим решения в пределах своей компетенции. Кроме того подтвердил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность внесено 21 февраля 2024 года, направлено в адреса сторон исполнительного производства. Пояснил, что в сводном исполнительном производстве принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО8, ФИО3, начальники Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.А.ЮБ., ФИО5, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения /л.д.15-27 том 1; л.д. 1-8 том 3; л.д.147-159 том 4/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Химзавод фторсолей», ФИО10, ПАО «Сбербанк», АО «Сайклоп рус» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 25 марта 2024 года представитель ООО «Химзавод фторсолей» ФИО11 пояснила, что предложение ими было получено, но оно не заинтересовало руководство.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП (№-СД), пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства №-ИП от 02 июля 2018 года, №-ИП от 08 октября 2019 года, №-ИП от 08 октября 2019 года, №-ИП от 04 декабря 2019 года, №-ИП от 04 декабря 2019 года, №-ИП от 28 января 2020 года, №-ИП от 13 октября 2020 года, №-ИП от 27 мая 2022 года, №-ИП от 23 января 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, на сумму 358892,00 руб. в пользу взыскателя ФИО10 /л.д. 36-37 том 1/.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на сумму 382438,76 руб. в пользу взыскателя ООО «Химзавод фторсолей» /л.д. 80-81 том 1/.

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47Закона № 229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказа взыскателя от имущества (дебиторской задолженности) в счет погашения долга, а также отсутствии мер по реализации дебиторской задолженности /л.д. 98, 99 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от19апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы /л.д. 100 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО12 от04декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на сумму 870393,38 руб. в пользу взыскателя ООО «Химзавод фторсолей» /л.д. 118-120 том 1/.

16 марта 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Химзавод фторсолей» направлено предложение от 14 марта 2022 года о погашении задолженности в размере 1252832,14 руб. путем заключения соглашения об отступном на договор уступки прав требования дебиторской задолженности на сумму 1608720,00 руб. /л.д. 149-150 том 1/.

21 марта 2022 года предложение получено Обществом, в ответ в адрес административного истца направлен запрос проекта соглашения об отступном /л.д. 152 том 1/.

24 апреля 2022 года ФИО2 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 04 декабря 2019 года, в связи с предложением о добровольном погашении задолженности должником и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения в связи с тем, что взыскатель отказался принять имущество, предложенное должником в счет погашения задолженности (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д. 153-154 том 1/.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение № от24апреля 2022 года ФИО2 сообщено, что заявление приобщено к материалам исполнительного производства /л.д. 155 том 1/.

19 ноября 2022 года административный истец обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о прекращении исполнительного производства №-ИП. Просит сообщить ей о принятом решении по взысканию задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 04 декабря 2019 года путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность согласно статье 76 закона № 229-ФЗ, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 495-ФЗ). Предложение Химзаводу фторсолей о погашении задолженности перед Химзаводом путем подписания отступного направлено16 марта 2022 года, копия представлена в исполнительное производство, 16сентября 2021 года вынесено решение о наложении взыскания на указанную дебиторскую задолженность (Долг ООО АртПрайм перед ФИО2 в сумме 1608720 рублей, производство по делу о банкротстве прекращено). Закон позволяет погасить обязательство путем предоставления отступного в виде передачи другого имущества вместо установленного договором, или заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация). На данный момент не имеет информации о предложении погашения задолженности взыскателю либо реализации путем проведения торгов. Исполнительные производства на данный момент не закрыты, соответственно пункт 2 статьи 76 закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был исполнен. Просит разъяснить причину неисполнения по её обращению. Просит закрыть исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 04 декабря 2019 года путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в результате которого задолженность с ее стороны считать полностью погашенной /л.д. 157 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22ноября2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку не предоставлены подтверждающие документы, описанные в приложении /л.д.162 том 1/.

22 ноября 2022 года ФИО2 в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено объяснение стороны, согласно которому в ответ на постановление об отказе в прекращении ИП от 22 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП и №-ИП (взыскатель ООО «Химзавод фторсолей»), сумма 870393,38 руб. сообщено, что весь пакет документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в оригиналах направлен почтовым отправлением в отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми (почтовый идентификатор №) 20марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку дело №-ИП закрыто в 2022 году, просит все документы, указанные в описи, приобщить к исполнительному производству №-ИП и №-ИП, а также ответ на запрос № от 25 октября 2021 года о подтверждении дебитором задолженности. Исходя из ответа ООО «Химзавод фторсолей», кредитор не возражает против заключения отступного и уступке прав требования, что является взаимным согласием о погашении задолженности в полном объеме по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В связи с указанными доводами просит исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекратить /л.д. 164 том 1/.

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47№229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказа взыскателя от имущества (дебиторской задолженности) в счет погашения долга, а также отсутствия мер по реализации дебиторской задолженности /л.д. 172, 173 том 1/.

19 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 отказано в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не обоснованы/л.д. 174 том 1/.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес административного истца должника М.С.АБ. направлены требования от 21 февраля 2024 года №, №, № о предоставлении документов (по списку), перечня имущества; соглашения об отступном на договор уступки прав требования дебиторской задолженности /л.д. 183-184, 185, 186-187 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО14 от 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, на сумму 429308,90 руб. в пользу взыскателя АО «Сайклоп рус» /л.д.204-205 том 1/.

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47№ 229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению /л.д. 237-238 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от19апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не обоснованы /л.д. 239 том 1/.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного налога, пени, штрафа, на сумму 25542,63 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми /л.д. 2-3 том 2/.

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47№ 229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению /л.д. 22-23 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от19апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы /л.д. 24 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8 от 08 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного налога, пени, штрафа, на сумму 32943,56 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми /л.д. 34-35 том 2/.

03 апреля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению /л.д. 54-55 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от19апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы /л.д. 56 том 2/.

21 февраля 2024 года ФИО2 судебным приставом-исполнителем выставлено требование № о предоставлении информации о погашении долга либо его уменьшении /л.д. 66 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С.Н.НА. от 13 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного налога, пени, штрафа, на сумму 80398,86 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми /л.д. 68-69 том 2/.

21 февраля 2024 года в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено требование № о предоставлении справки о погашении долга либо его уменьшении /л.д. 98 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С.Н.НА. от 27 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного налога, пени, штрафа, на сумму 7665,86 руб. в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по №21 по Пермскому краю /л.д. 100-101 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8 от 23 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 45№, на сумму 914447,02 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России /л.д. 127-128 том 2/.

21 февраля 2024 года в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении документов, а также перечня имущества /л.д. 183-184, 185, 186-187 том 1/, о предоставлении соглашения об отступном на договор уступки права требования дебиторской задолженности /л.д. 185 том 1/.

20 апреля 2024 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя М.С.АВ. предоставила объяснение стороны ИП № в рамках исполнительного производства №-ИП, приобщив копии документов: исполнительный лист АРТПРАЙМ, уведомление об уступке прав требования, договор уступки прав, акт приема-передачи, также объяснение стороны ИП № в рамках исполнительного производства №-СД, приобщив копии документов: решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от22января 2018 года, заявление взыскателя ФИО2 от 12декабря2020 года, опись вложения в ценное письмо и квитанцию от20 марта 2021 года, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от 17 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, договор № уступки прав требования от14февраля 2019 года, акт приема-передачи от 14 февраля 2019 года /л.д.10-31 том 3/.

22 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 на № от 20 апреля 2024 года направила ФИО2 уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП с просьбой изложить суть вопроса, на № от 20 апреля 2024 года уведомление об отказе в подтверждении полномочий о том, что документы приобщены к материалам ИП /л.д.32-35- том 3/.

22 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми по исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на задолженность ФИО9 на сумму 2149491,91 руб. /л.д. 206 том 2/.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением № в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми по исполнительному производству №-СД с просьбой о принятии заявления на взыскание на дебиторскую задолженность ФИО9 перед ФИО2; исполнительный лист на 2149491,91 руб. (нотариально заверенная копия), решение о правопреемственности (заверенная судом копия), пакет документов. Заявление подано через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг /л.д.36 том 3/.

08 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 на указанное заявление № направила ФИО2 уведомление об отказе в подтверждении полномочий о том, что необходимо предоставить определение о замене стороны /л.д.44 том 3/.

Из представленных материалов дела следует, что заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО15 дан ответ ФИО2 от 25 октября 2021 года № в рамках исполнительного производства №-ИП, что судебному приставу-исполнителю дано указание направить запрос дебитору на подтверждение задолженности /л.д.208 том 3/.

25 октября 2021 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП направлено обращение с указанием о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен ошибочно /л.д.209 том 3/.

23 ноября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми дан ответ на обращение, судебному приставу-исполнителю дано указание проверить исполнительный документ, в случае описки, обратиться в суд для устранения описки /л.д.210 том 3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 13 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО2, с указанием, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо предоставить акт сверки с дебитором /л.д.200 том 3/.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от21июля1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 статьи 64);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе,

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 3, 11 части 3 статьи 68).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в адрес ООО «Химический завод Фторсолей» с предложением о заключении соглашения об отступном на договор уступки прав требования дебиторской задолженности третьего лица в пользу ФИО2, а именно дебиторской задолженности на сумму 1 608 720, 00 руб. ООО «АртПрайм» /л.д.149-150 том 1/.

В адрес Отделения судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с предложением о добровольном погашении задолженности должником и возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что взыскатель отказался принять имущество, предложенное должником в счет погашения задолженности /л.д.153-154 том 1/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от19февраля 2016 года с ООО «АртПрайм» в пользу ООО «Прогресс КМ» взысканы 1490000 руб., 90322,46 руб. процентов, 28398 руб. расходов по госпошлине /л.д.229-230 том 4/.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан № от 24 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан № от19февраля 2016 года на правопреемника – ФИО2./л.д.228 том 4/.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от № от 16 июля 2020 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «АртПрайм» в пользу ООО «Прогресс КМ» задолженности, постановлено выдать дубликат исполнительного листа/л.д.226-227 том 4/.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность., согласно которому от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статье 76 ФЗ «об исполнительном производстве», а именно кредитор обязан исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет/л.д.15-16 том 5/.

Вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 февраля 2024 года направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 21февраля2024 года/л.д.180 том 2, л.д.17 том 5/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии обращения взыскания и реализации дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам №-ИП (№-СД), бездействия по обращению от 20 марта 2021 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно, постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход в адрес должника, обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, рассматривались ходатайства сторон исполнительного производства, поступавший в адрес Отделения, запрашивались дополнительные документы, 21 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом указано н незаконное бездействие по обращению ФИО2 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми от 20марта 2021 года.

Согласно описи от 20 марта 2021 года /л.д.194 том 3/ в адрес Отделения судебных приставов направлены документы: исполнительный лист № от 19февраля2016 года, определение по делу № от 24 апреля 2019 года, резолютивная часть определения от 17 апреля 2019 года по делу №, исполнительный лист № от 19 февраля 2016 года по делу №, определение от19февраля 2016 года по делу №, уведомление об уступке требования ООО «Прогресс КМ» к ФИО2 от 14 февраля 2019 года, договор № уступки прав требования от 14 февраля 2019 года, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования от ООО «Прогресс КМ» к ФИО2, заявление ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, определение от 01 августа 2017 года по делу №, определение от 01 августа 2017 года по делу №, определение от 16 июля 2020 года по делу №, выписка из реестра кредиторов ООО «АртПрайм, акт инвентаризации расчетов ООО «АртПрайм» № от 02 сентября 2016 года

Как следует из изложенного выше, в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе рассмотрены заявления стороны исполнительного производства с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, наличие прав требования у административного истца к иным лицам не порождает у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по удовлетворению такого ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в данной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от22апреля 2024 года суд приходит к следующему.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ФИО2 22 апреля 2024 года обратилась в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на задолженность ФИО9 на сумму 2149491,91 руб. /л.д. 206 том 2/.

Отправка заявления в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 22 апреля 2024 года с указанием почтового идентификатора № /л.д.206 том 2 оборот/.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное заявление службой судебных приставов не рассмотрено.

Довод судебного пристава о том, что Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми почтовое отправление не получено, опровергается сведениями с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно котором отправление вручено адресату 25 апреля 2024 года.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание сведения о получении Отделением судебных приставов почтового отправления, учитывая, что поступившее в Отделение судебных приставов от взыскателя ходатайство не разрешено, в предусмотренном законом порядке постановления по ходатайству не вынесено, суд приходит к выводу о допущенном бездействий службой судебных приставов по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что в трехдневный срок после поступления ходатайства (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в соответствии с приказом от 25 апреля 2024 года № была назначена ФИО6, а иного должностного лица, допустившее бездействия по поступившему заявлению судом не установлено, суд приходит к выводу о допущенном бездействии временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права стороны исполнительного производства.

С целью восстановления прав административного истца в данной части суд приходит к выводу о возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 рассмотреть заявление от 22 апреля 2024 года.

Административным истцом заявлено о незаконном истребовании с ФИО2 акта сверки, и направлении в адрес ООО «АРТПРАЙМ», разрешая их, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес административного истца должника М.С.АБ. направлено требование от 21 февраля 2024 года № о предоставлении документов (по списку) в том числе к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями /л.д. 183-184 том 1/.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы).

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных положения закона с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава, в том числе в части предоставления актов сверок расчетов с подписями обеих сторон и печатями, являются законными и обоснованными.

Изложенные положения закона применительно к требованиям административного истца о признании незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 13 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства, но с условием предоставления акта сверок, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые документы. Кроме того, в случае несогласия с указанным постановлением, административный истец был вправе обжаловать его в 10-дневный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления от 13 сентября 2021 года подлежат оставлению без удовлетворения в том числе в связи с пропуском обращения в суд.

Заявленное требование административного истца об отсутствие исполнения со стороны Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ответа от 25октября 2021 года /л.д.208 том 3/ о том, что дано указание судебному приставу направить запрос кредитору на подтверждение задолженности, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в случае несогласия с ответом от 25 октября 2021 года, административный истец был вправе обжаловать его в установленном законом порядке, чего до настоящего времени не сделал, таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, доказательств нарушения прав в подтверждение данного требования административным истцом не представлено.

Требования о признании незаконным бездействия по исполнению ответа со стороны Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 23 ноября 2021 года /л.д. 210 том 3/, опровергается материалами исполнительного производства.

В заявлении от 25 октября 2021 года, направленном в УФССП России по Пермскому краю, ФИО2 указывает на необходимость прекращения исполнительного производства в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2018 года, выданному Кировским районным судом по городу Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 914447,02 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, должником значится ФИО2, в то время как должник – ФИО2.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № т 09 апреля 2018 года, выданного Кировским районным судом по городу Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 914447,02 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России должником значится ФИО2 /л.д.126-154 том 2/.

Таким образом, ответ начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 23 ноября 2021 года прав истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Требования административного истца о признании незаконным запроса судебным приставом 08 мая 2023 года у ФИО2 определения о замене стороны, суд находит не подлежащими удовлетворению.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением № в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми по исполнительному производству №-СД с просьбой о принятии заявления на взыскание дебиторской задолженность ФИО9 перед ФИО2, к заявлению приложен договор уступки прав требования от 2 ноября 2021 года, акт приема-передачи требований от 04 января 2021 года. Заявление подано через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг /л.д.36 том 3/.

08 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 на указанное заявление № направила ФИО2 уведомление об отказе в подтверждении полномочий, предложено предоставить определение о замене стороны /л.д.44 том 3/.

Повторное истребование у должника определения о замене стороны не является основанием для признания нарушенным прав должника, поскольку вопрос о необходимости предоставления (в том числе повторного) запросов и их содержание судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по своему усмотрению, их направление не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав административных истцов, доказательств обратного не представлено.

Требования административного истца о неразрешении заявления ФИО2 от03апреля 2024 года суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

На заявление административного истца от 03 апреля 2023 года о закрытии исполнительного производства №-ИП (пункт 9 статьи 47229-ФЗ) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению /л.д. 54-55 том 2/, судебным приставом-исполнителем ФИО13 19апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы /л.д. 56 том 2/.

Указанное заявление от 03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке компетентным должностным лицом. Само по себе несогласие административного истца с вынесенным постановлением не свидетельствует о его незаконности, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава по заявлению ФИО2 от 24 апреля 2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 04 декабря 2019 года, в связи с предложением о добровольном погашении задолженности должником и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения в связи с тем, что взыскатель отказался принять имущество, предложенное должником в счет погашения задолженности (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д. 153-154 том 1/, судом отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем на указанное заявление 16 мая 2022 года сообщено, что заявление приобщено к материалам исполнительного производства /л.д. 155 том 1/.

Принимая во внимание, что заявление по исполнительному производству было рассмотрено, ответ дан (16 мая 2022 года), несоблюдение формы ответа не повлекло нарушение прав заявителя, кроме того административным истом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанным требованием об отсутствии рассмотрения заявления от 24 апреля 2022 года по существу, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска срока.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 19 ноября 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

На заявление административного истца от 19 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства №-ИП /л.д. 157 том 1/ постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.НА. от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано/л.д. 162 том 1/.

Указанное заявление от 19 ноября 2022 года рассмотрено в 10-дневный срок, установленный законом «Об исполнительном производстве» компетентным должностным лицом, направлено в адрес должника, кроме того административным истом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанным требованием, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска срока.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия по обращению ФИО2 от 24 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства суд исходит из того, что указанное требование по своей сути заявлено в административном исковом заявлении (с учетом уточнений) дважды.

В соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом заявлено аналогичное требование о признании незаконным бездействия по заявлению ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22 апреля 2024 года, отказа от какого-либо требования административным истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении одного из дважды заявленных требований без рассмотрения.

Относительно требования административного истца о незаконности бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления действий, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, включая своевременное вынесение постановлений на ходатайства (заявления) должника ФИО2, отсутствия направления взыскателю оставить дебиторскую задолженность за собой, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Определением суда от 13 ноября 2024 года административному истцу предлагалось уточнить требования административного искового заявления в срок до 26 ноября 2024 года конкретизировав, в чем выражается оспариваемое бездействие, по каким именно обращениям административного истца оно допущено, приведя просительную часть иска в соответствие с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункты 3, 4. 10 части 1 указанной статьи). Разъяснено, что в случае непредставления письменных пояснений/уточнений в установленный срок суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неоднократно уточняя требования, а именно, 14 января 2025 года /л.д.111-112/, 11марта 2025 года /л.д.193-194 том 4/, административный истец в указанный в определении суда от 13 ноября 2024 года срок недостатки иска не устранил, рассматриваемое требование не было конкретизировано, отказ от иска по нему не представлен, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по отсутствию контроля за действиями пристава-исполнителя ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии иного незаконного бездействия со стороны начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, помимо установленного судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Полномочия старшего судебного пристава урегулированы положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», какого-либо бездействия судебных приставов по исполнительному производству судом не установлено, бездействия начальника Отделения, противоречащего положениям указанной статьи закона в рамках исполнения сводного исполнительного производства судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца в части и приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от22апреля 2024 года, возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому района города Перми ФИО7 рассмотреть заявление от22апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от22апреля 2024 года.

Возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому района города Перми ФИО7 рассмотреть заявление от22апреля 2024 года.

Требования ФИО2 о признании незаконным бездействия по направлению ответа на обращение ФИО2 от 22апреля2024 года о принятии в счет погашения долга дебиторской задолженности перед ФИО2 ФИО9; бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления действий, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, включая несвоевременное вынесение постановлений на ходатайства, заявления должника ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева