Апелляционное постановление № 22К-283/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/3-26/2025

судья Петина Т.В. №22К-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Б. , защитника - адвоката Кощеева К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кощеева К.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2025 года в отношении

Б. , ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Заслушав мнение обвиняемого Б. и защитника - адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 17 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

05 февраля 2025 года Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён руководителем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также запретов: общаться с лицами, признанными по данному уголовному делу представителями потерпевших, свидетелями, экспертами, специалистами, круг которых определяется органом следствия, за исключением его участия в следственных действиях вместе с указанными лицами по настоящему уголовному делу и в суде.

Осуществление контроля за соблюдением возложенных на Б. обязанности и запретов возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кощеев К.Ю. пишет, что из материалов дела и пояснений следователя в ходе судебного разбирательства установлено, что после задержания Б. проводились такие следственные действия с его участием как допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого. Отмечает, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели не указывают на Б. как на совершившее преступление лицо, в связи с чем основание для его задержания в порядке ст.91 УПК РФ является незаконным. При этом из материалов дела следует, что Б. не пытался скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства. Сообщает, что следователь в ходе судебного заседания не смог пояснить, по какой причине в протокол задержания включено основание, предусмотренное ч.2 ст.91 УПК РФ. Установлено также, что доказательства, подтверждающие мотивы задержания Б. , отсутствуют. Заявляет, что указание о том, что Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью, является безосновательным, поскольку тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, долгое время прослужил в ОВД, где неоднократно поощрялся и взысканий не имеет. Не нашло своего подтверждения и то, что Б. может уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку тот сотрудничает со следствием, предоставляет необходимую информацию для законного принятия решения по настоящему делу. Просит изменить постановление судьи, признать задержание Б. в порядке ст.91 УПК РФ незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Ковалев С.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Кощеева К.Ю. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения другой, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Постановление суда было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания применения меры пресечения в виде запрета определённых действий,и является обоснованным.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Б. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием обвиняемого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность избрания в отношении Б. данной меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на другую, более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, положительные данные о личности Б. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков