Решение № 2-309/2021 2-309/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО3, обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-54991, согласно которого были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 88 215 рублей 38 копеек. Указывая на незаконность оспариваемого решения, приводятся доводы о принятии его с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, указано, что им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагая, что взысканная решением сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, она подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного ставится вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-54991 от ДД.ММ.ГГГГ и распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены оспариваемого решения, просит изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в Центральный районный суд <адрес> для участия в деле по средствам видео-конференц связи. Видеоконференция не состоялась по техническим причинам. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведённым в иске.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального зкона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО1 с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 782 рублей 69 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 15-18).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54991/5010-003 (л.д. 34-41) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88 215 рублей 38 копеек.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Granta, государственный номер <***>, был причинён вред.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключён договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением необходимых документов. По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № ОСАГО897477, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 206 580 рублей, с учётом износа 183 782 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 782 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО7, поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 782 рублей 69 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 70).

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 782 рублей 05 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 183 782 рублей 05 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 215 рублей 38 копеек (183 782 рублей 05 копеек х 48 (количество дней просрочки) х 1%).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего заявленные требования о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе размер выплаченного страховщиком ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с 88 215 рублей 38 копеек до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» следует удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54991/5010-003, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54991/5010-033, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54991/5010-033 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 88 215 рублей 38 копеек до 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова