Апелляционное постановление № 22-1685/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 2 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

адвоката К.А..А.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ф.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Н.А. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.Х.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой.

Приговором конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий осужденному.

Судом принято решение по процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката К.А..А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> в селе <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х.Х. вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Х.Х.Х., адвокат З.Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и назначенное наказание, ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. «д» ст. 104.1 УК РФ, просит приговор в части конфискации вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» отменить, вынести новое решение, которым автомобиль вернуть по принадлежности.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания Х.Х.Х. с Ж., их брак не зарегистрирован, совместных детей не имеют. При этом в судебном заседании Х.Х.Х. пояснил, что на приобретение автомобиля он оформил кредит в банке на половину суммы, а Ж. оформила кредит на вторую половину. Х.Х.Х. не указывал, с каких именно доходов вносились платежи по кредитам, а суд это обстоятельство не выяснял. C учетом изложенного, автомобиль «<данные изъяты>» не является совместно нажитым имуществом, на чьи деньги фактически был приобретен автомобиль, судом не установлено.

Также Х.Х.Х. пояснил, что в настоящее время ФИО1 обучается на водительские права и в дальнейшем желает пользоваться автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Х.Х.Х. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от <Дата>, чеком алкотестера от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата>, протоколом осмотра автомобиля от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х., и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст Х.Х.Х., наличие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего Х.Х.Х. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25, пунктах 3.1, 3.3, 13.(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с указанными положениями закона, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности, семейное положение виновного, намерение управлять транспортным средством иными лицами, значения не имеют. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Х.Х.Х., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, <Дата> вновь в состоянии опьянения управлял тем же принадлежащем ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поставленным на учет <Дата>, является Х.Х.Х.

Х.Х.Х., пояснил, что его сожительница не имеет водительского удостоверения.

Как установлено судом и следует из пояснений самого Х.Х.Х., в том числе и в суде апелляционной инстанции, указанный автомобиль куплен за 300 000 рублей, кредиты на приобретение машины брали как он, так и гражданская супруга по 150 000 рублей, каждый оплачивает свой кредит. Также Х.Х.Х. подтвердил, что использовался автомобилем при совершении преступления.

Преступление Х.Х.Х. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль зарегистрирован на его имя.

Обстоятельства семейного положения осужденного в полном объеме исследовались в судебном заседании и учены судом при вынесении итогового решения.

Сожительница Х.Х.Х. не лишена возможности, при наличии у неё финансовых претензий, связанных со сложившимися между ними отношениями в связи с оплатой кредитов за конфискованное транспортное средство, обратиться с соответствующим иском к осужденному.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные и направленные на обеспечение возможности осужденному уклониться от конфискации орудия совершения преступления.

Нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции не усматривается, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Щ.А.Г.