Приговор № 1-531/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-531/2020

Дело № 1-531/2020

64RS0046-01-2020-006957-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Осадчей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 находились в <адрес>. 8 по <адрес>, где последний, находясь в кухне указанной квартиры, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor View 20», принадлежащий Потерпевший №1 В указанные выше время, дату и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, взял со стола указанный выше сотовый телефон, стоимостью 24307 руб. 20 коп., с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон. После чего, ФИО1, удерживая при себе указанный сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении, в <адрес>. 8 по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor View 20», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью имущества согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-27, 61-62, 110-111, 118-122), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО1 и Свидетель №2 находились по месту его проживания в <адрес>. 8 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул, а проснувшись, обнаружил, что в квартире кроме него никого нет, а принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor View 20», пропал. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-105), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов ее сына Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми находились в <адрес>. 8 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor View 20». О произошедшем она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-125), исследованными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего в <адрес>. 8 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лег спать, а она и ФИО1 через некоторое время покинули квартиру. В ходе распития спиртных напитков сотовый телефон марки «Honor View 20», принадлежащий Потерпевший №1, находился на кухонном столе. Перед выходом из квартиры ФИО1 заходил на кухню, о том, что последний похитил сотовый телефон Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 30-32), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему соседу Потерпевший №1, где совестно с находящимися там ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 в это время спал. После того как она ушла, ФИО1 и Свидетель №2 остались у Потерпевший №1 О том, что у последнего похитили сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 <адрес>. 8 по <адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>. 8 по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон «Honor View20» находился в помещении кухни, где он распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-109);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у

ФИО1 сотового телефона «Honor View20» с сим-картой оператора связи

«Теле-2» (т. 1 л.д. 21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона «Honor View20» с сим-картой оператора связи «Теле-2» (т. 1 л.д. 55-56). Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте и протоколе выемки, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 (т. 1 л.д. 50-52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Honor View20» (т. 1 л.д. 64-66). Впоследствии изъятый сотовый телефон и коробка от него были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69, 70, 76, 102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Honor View20» составляет 24307 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 81-87).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor View20» в корпусе черного цвета и коробку от него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности; сим-карту оператора связи «Теле-2», хранящуюся под сохранной распиской у обвиняемого ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья :