Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело № 2-1160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее ООО «Бовиста Проперти Инвесторс»)обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 802 рубля 68 копеек: по основному долгу – 72 351 рубль 49 копеек, по процентам – 118 451 рубль 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 016 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Монетный дом» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 85 500 рублей, а заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с графиком платежей. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнение обязанностей по кредитному договору, погашение кредита и процентов не производит. Между ОАО «Банк «Монетный дом» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), по которому права требования по возврату задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,было передано истцу. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 190 802 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 60).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что она по состоянию здоровья несколько месяцев не вносила платежи в погашение задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Монетный дом» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № по условиям которого банк передал в пользование клиенту банковскую карту Visa Electron №, обязался осуществлять операции с использованием карты и предоставлять клиенту кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 85 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.12-14).

С условиями договора, а также Правилами пользования банковской картой и Тарифами Банка ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.12-14, 14 об.-15, 15 об.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме(мемориальный ордер - л.д.11).

Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Между ОАО «Банк «Монетный дом» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешли права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности по кредитным договорам, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении № к Договору, в число которых входит и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8-10).

С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком производилось не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 802 рубля 68 копеек: по основному долгу – 72 351 рубль 49 копеек, по процентам – 118 451 рубль 19 копеек (л.д.17– расчет задолженности).

Ответчик в соответствии со ст. 196 ГК РФ просила применить срок исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющий три года, истек.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 85500 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, дата окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» суммы основного долга по кредиту в размере 79 015 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 77 232 рубля 20 копеек.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен(л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ПС РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то естьс пропуском срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. Оснований для удлинения срока исковой давности после отмены судебного приказа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 68, 152, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу