Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-172/2024

УИД 31RS0009-01-2024-000252-62 дело № 2-172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 22 мая 2024 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Грайворонского района Мохова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природопользования Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природопользования Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с 27.07.2021 года он работал в должности исполняющего обязанности директора областного казенного учреждения «Грайворонское лесничество» в соответствии с трудовым договором от 27.07.2021г. №№.

Приказом от 27 марта 2024 года №№ министра природопользования Белгородской области Т. ФИО3 уволен с должности исполняющего обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), то есть за неприятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Данный приказ и увольнение ФИО3 являются незаконными.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для увольнения ФИО3 явились: письмо следственного управления СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.; представление прокуратуры Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ. №№; заключение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам служебного расследования, проведенного на основании вышеназванных документов.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, проводившая служебное расследование под председательством заместителя министра природопользования Белгородской области З.., пришла к выводу, что ФИО3 не исполнил обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, допустил исполнение служебных полномочий в условиях личной заинтересованности при отсутствии уведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. При этом указанным конфликтом интересов в заключении названы обстоятельства, изложенные в материалах, полученных из следственного управления СК России по Белгородской области и прокуратуры. То есть основанием для его увольнения явился факт возбуждения уголовного дела за подозрение его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ.

При этом, вина ФИО3 в совершении указанного преступления в установленном частью первой статьи 49 Конституции РФ порядке не установлена, ФИО3 факт совершения общественно опасного деяния не признает.

Считает, что при деятельности ФИО3 в ОКУ «Грайворонское лесничество» конфликта интересов не возникло, в том числе при приведенных выше обстоятельствах, поскольку наличие такого конфликта исходя из приведенной конституционной нормы, может быть установлен только в предусмотренном федеральным законом порядке и только вступившим в законную силу приговором суда.

Такого приговора на день увольнения ФИО3 не было, отсутствует он и в настоящее время, что свидетельствует о необоснованности прекращения трудового договора на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Также нельзя признать законной процедуру применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, поскольку часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Несмотря на то, что в заключении по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. указано на принятые меры по получению от ФИО3 объяснения путем вручения ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о необходимости дать объяснение, указанное объяснение ФИО3 фактически был лишен возможности дать по тем основаниям, что ему не было вручено представление прокуратуры, а также по тем причинам, что на момент вручения ФИО3 уведомления (в помещении следственного управления СК России по Белгородской области), в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения – домашний арест, в соответствии с которой ФИО3 имел право общаться только с лицами, круг которых установлен соответствующим судебным постановлением, а также лишен права отправлять корреспонденцию, вести телефонные переговоры, пользоваться интернетом.

Кроме того, согласно статье 76 ТК РФ, подлежащей применению в совокупности со статьей 114 УПК РФ, на время расследования уголовного дела ФИО3 мог быть только отстранен от занимаемой должности, поскольку факт дисциплинарного проступка, который указан в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. и приказе о его увольнении, мог быть установлен только приговором суда.

Истец просит признать незаконным, подлежащим отмене приказ министра природопользования Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о прекращении трудового договора, увольнении ФИО3, в должности временно исполняющего обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество». Восстановить ФИО3, на работе в ОКУ «Грайворонское лесничество» с указанной должности, взыскать с министерства природопользования Белгородской области в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с министерства природопользования Белгородской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен путем вручения повестки через представителя, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что документы, указанные работодателем, в приказе об увольнении в качестве основания для прекращения трудового договора связаны с фактом возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела. При этом вина истца в деянии, в котором он подозревается, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также полагает, что при увольнении ФИО3 была нарушена процедура применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, поскольку он был лишен возможности дать объяснения, так как не был ознакомлен с представлением прокурора, которое явилось основанием для проведения служебного расследования. Также, поскольку ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он не мог дать объяснения работодателю, так как в отношении него решением суда об избрании меры пресечения были установлены соответствующие ограничения. Просил удовлетворить иск в полном объеме, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходить из справки, представленной работодателем.

Представитель министерства природопользования Белгородской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала ранее данные письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что основанием проведения в отношении ФИО3 служебной проверки послужило представление прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также в распоряжение работодателя следователем было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в совершении которого подозревается ФИО3 Обладая, в соответствии с должностной инструкцией, административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, то есть полномочиями по исполнению функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости и право принятия решений, обязательных для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, ФИО3 не исполнил обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, допустил исполнение служебных полномочий в условиях личной заинтересованности при отсутствии уведомления работодателя (представителя нанимателя) о возникновении конфликта интересов. В силу п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Доводы ФИО3 о том, что он не мог дать объяснения работодателю в связи с тем, что на день вручения ему уведомления в отношении него была избрана мера пресечения - домашний арест, считают несостоятельными. ФИО3, находясь под домашним арестом, мог дать объяснения при передаче уведомления о необходимости представления письменных объяснений, а также передать объяснения через следователя и контролирующий орган. Следует отметить, что согласно ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, полагают, что к ФИО3 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 27.07.2021 года ФИО3 принят на работу в ОКУ «Грайворонское лесничество» участковым государственным инспектором леса, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от 26.07.2021 года. ( л.д. 52) Указанное обстоятельство подтверждается также трудовым договором №№ от 26 июля 2021 года ( л.д. 54-59).

Приказом №№ от 04 марта 2022 года отменен приказ №№ от 26.07.2021г. ( л.д. 53), трудовой договор от 26.07.2021г. №№ также признан недействительным ( л.д. 60)

На основании приказа начальника управления лесами Белгородской области №№ от 27 июля 2021 года на участкового государственного инспектора леса ОКУ «Грайворонское лесничество» ФИО3 возложены обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего с 27 июля 2021 года. Участковому государственному инспектору леса ОКУ «Грайворонское лесничество» - ФИО3 вменено исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего. ФИО3 отстранен от исполнения должностных обязанностей государственного инспектора леса ОКУ «Грайворонское лесничество» на период исполнения обязанностей директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего. ( л.д. 61)

В указанный приказ заместителем министерства природопользования Белгородской области Департамента лесного хозяйства внесены изменения и ФИО3 : назначен временно исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главным лесничим с 27 июля 2021 года, на ФИО3 возложено исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего, что подтверждается приказом №№ от 04 марта 2022 года ( л.д. 62).

27 июля 2021 года с ФИО3, назначенным исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего заключен срочный трудовой договор ( л.д. 63-73).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июля 2021 года №№ от 04 марта 2022 года в указанный трудовой договор внесены изменения: слово «руководитель» заменено по тексту трудового договора словами «временно исполняющий обязанности руководителя». ( л.д. 74)

С ФИО3, как с назначенным исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего заключался срочный трудовой договор №№ от 28 октября 2021 года ( л.д. 75-85), срочный трудовой договор №№ от 28 ноября 2021 года ( л.д. 86-96).

В соответствии с приказом №№ от 27.03.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 27 июля 2021 года №№ уволен с 27 марта 2024 года ФИО3 временно исполняющий обязанности директора - главного лесничего ОКУ «Грайворонское лесничество», основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - часть 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). В графе основание (документ, номер, дата) указано: заключение о результатах служебного расследования от 25.03.2024г., представление Прокуратуры Грайворонского района от 27.02.2024г. №№, письмо Следственного управления по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству от ДД.ММ.ГГГГ. УД №. ( л.д. 18)

Проверяя законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, судом установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией директора ОКУ «Грайворонское лесничество» обладал следующими полномочиями: руководство трудовым коллективом с правом принятия на работу работников; распоряжение средствами и имуществом лесничества; осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); предотвращение нарушений лесного законодательства; возбуждение дел об административных правонарушениях, проведение административного расследования, составление протоколов об административных правонарушениях, выдача представления по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; привлечение физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение лесного законодательства. (л.д. 97-104)

Судом установлено, что с 27.07.2021 года ФИО3 в силу занимаемой должности, предусмотренных прав и возложенных обязанностей, являясь временно исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» являлся должностным лицом государственного учреждения – ОКУ «Грайворонское лесничество».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес министра природопользования Белгородской области поступило для рассмотрения представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по результатам проведенной прокурорам Грайворонского района проверки в ОКУ «Грайворонское лесничество. ( л.д. 117-120).

Из представления прокурора Грайворонского района следует, что прокуратурой района проведена проверка деятельности областного казенного учреждения «Грайворонское лесничество» в ходе проверки установлено, что на ФИО3 с 27.07.2021 года приказом начальника управления лесами Белгородской области возложено исполнение обязанностей директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего. В соответствии с должностной инструкцией директора ОКУ «Грайворонское лесничество» ФИО3 обладал административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, то есть исполнял функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. ФИО3 не исполнил обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, допустил исполнение служебных полномочий в условиях личной заинтересованности при отсутствии уведомления работодателя (представителя нанимателя) о возникновении конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным дела следственного управления СК РФ по Белгородской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В резолютивной части представления прокурора указано на необходимость принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» ФИО3 за нарушение требований антикоррупционного законодательства. ( л.д. 118-120).

11 марта 2024 года министром природопользования Белгородской области вынесен приказ №96 о проведении служебного расследования по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции по результатам проведенной прокурором Грайворонского района проверки ОКУ «Грайворонское лесничество», допущенного временно исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего ФИО3 (л.д. 107-108) С приказом министерства природопользования Белгородской области от 11 марта №96 ФИО3 ознакомлен 15.03.2024г. ( л.д. 109)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок подготовки заключения по служебному расследованию, назначенному приказом министерства природопользования Белгородской области от 11 марта № «О проведении служебного расследования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 110)

Заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по факту нарушений законодательства о противодействии коррупции в ОКУ «Грайворонское лесничество», допущенных врио директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего ФИО3 ( л.д. 111-116) По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.7.1 ст.81 ТК РФ непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, применить в отношении временно исполняющего обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из описательно-мотивировочной части указанного заключения следует, что в ОКУ «Грайворонское лесничество» приняты локальные акты в сфере противодействия коррупции. Согласно пунктам 2,4,8,9,14 Положения о конфликте интересов работников ОКУ «Грайворонское лесничество» от 15.05.2019г., пункта 6,9 Положения об антикоррупционной политике ОКУ «Грайворонское лесничество», пункту 5 Кодекса этики и служебного поведения работников ОКУ «Грайворонское лесничество» в случае возникновения при исполнении у работника учреждения своих трудовых обязанностей личной заинтересованности при принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду, такой работник обязан уведомить работодателя о возникшем или потенциальном конфликте интересов, содействовать его урегулированию, также уведомить обо всех случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Исходя из материалов, полученных из СУ по Белгородской области и представления прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, в целях личной заинтересованности получил денежные средства за непринятие мер по привлечению к ответственности Л. во время и непосредственно после незаконной рубки леса (дуба) и выдаче фиктивных документов, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с действующим антикоррупционным законодательством, обязан был уведомить Представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов при исполнении служебных полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Представителю нанимателя данное уведомление не поступало.

Следовательно, ФИО3 не исполнил обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, допустил исполнение служебных полномочий в условиях личной заинтересованности при отсутствии уведомления Представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. ( л.д. 111-116)

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что профсоюзный комитет объединенной первичной профсоюзной организации министерства природопользования и ОКУ «Лесничество» считает возможным принятие результатов служебного расследования в отношении временно исполняющего обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» ФИО3 ( л.д. 121)

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за то, что он, являясь должностным лицом ОКУ «Грайворонское лесничество», находясь по месту работы, получил через посредника взятку в крупном размере за незаконные действия, выражающиеся в допуске Л.. на подконтрольный участок леса в целях осуществления последним незаконной рубки леса (дуба) и выдачу фиктивных документов, а также незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по привлечению к ответственности Л..

Из постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( л.д. 26-29)

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9); обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка коррупционной направленности (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), что дает основание для его увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

В данном случае увольнение является одной из мер дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. ( ч.1 ст.9 названного закона)

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возможность увольнения таких работников за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о конфликте интересов, у ответчика имелись основания для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не опровергнут истцом, порядок, процедура и сроки увольнения истца, с учетом времени проведения и результатов проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении, а также производных от них – о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, признавая законным увольнение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду доказанности факта нарушения законодательства о противодействии коррупции, поскольку истец не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не принял мер по недопущению любой возможности конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил денежное вознаграждение, осуществляя свою трудовую деятельность у ответчика.

Доводы представителя истца о том, что при деятельности ФИО3 в ОКУ «Грайворонское лесничество» конфликта интересов не возникло, поскольку наличие такого конфликта может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, основаны на неверном толковании норм права. При решении вопроса о расторжении трудового договора по указанным основаниям не имеет юридического значения факт привлечения к ответственности работника.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного проступка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок для предоставления объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления ( л.д. 106).

Утверждения представителя истца о том, что ФИО3 был лишен возможности предоставить объяснения по той причине, что не был ознакомлен с представлением прокурора, опровергаются письменными пояснениями истца на Листе получения уведомления (л.д. 106) о том, что препятствием направления объяснения в адрес работодателя является избрание в отношении него меры пресечения. При вручении уведомления ФИО3 не ходатайствовал об ознакомлении его с представлением прокурора.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО3 был лишен возможности дать объяснения работодателю по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при избрании указанной меры пресечения не принимались ограничения на общение с представителями работодателя, ФИО3 в соответствии с указанным постановлением был лишен возможности общаться с лицами, участвующими в производстве по уголовному делу в качестве свидетелей.

Актом об отказе ознакомления с кадровыми документами временно исполняющим обязанности директора ОКУ «Грайворонское лесничество» - главного лесничего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт отказа истца от ознакомления с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключением о результатах служебного расследования, мотивированным мнением профсоюзного комитета. ( л.д. 122-123)

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, с заявителя были истребованы объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для его увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству природопользования Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024г.