Решение № 2А-4611/2017 2А-4611/2017~М0-3575/2017 М0-3575/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-4611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1 Указанные действия судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Административный истец с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о его вынесении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель направил работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По этим же основаниям административный истец не согласен и с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ФИО1 полагает, что был лишен своего права на добровольное исполнение, меры принудительного взыскания начаты с нарушением закона в связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1 по исполнительному производству незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании с него суммы задолженности в размере 32349 руб. 45 коп. Должнику дан срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было направлено по месту регистрации должника. О том, что должник по месту регистрации не проживает, приставом в ходе исполнительного производства установлено не было. В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку из ответа поступившего из Пенсионного фонда РФ приставом было установлено, что должник имеет доходы в ООО «КОМТЕХ».

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №.ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако получено адресатом не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.35).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации ФИО1, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д.33-34). Согласно актам, дверь приставу никто не открывал, соседи общаться с судебным приставом-исполнителем отказались.

В связи с неисполнением требований, о погашении задолженности в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 264 руб.(л.д.30-31).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, не оспоренных административным истцом в ходе исполнительного производства из ответа на запрос Пенсионного фонда РФ установлено, что ФИО1 получает доходы в ООО «КОМТЕХ».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из смысла указанных норм следует, что в случае, если в срок, установленный для добровольного исполнения требования должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя факт нарушения вынесенным постановлением прав, свобод и законных интересов гражданина, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы административного истца о том, что он не был осведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не владел всей информацией, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Из разъяснений Конституционного Суд РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Так как положения ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами не только их прав и свобод, но и исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть место регистрации.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <адрес> ФИО1 изъявил свою волю при выборе места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства иного места жительства (пребывания), в частности в <адрес> ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку как было установлено, ФИО1 в добровольном порядке требования не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено по месту регистрации должника в установленные законом сроки, сведений о смене места жительства должника не имелось.

Не получение должником по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не может служить основанием для признания постановления о применении мер принудительного характера, незаконным.

Более того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что до настоящего времени задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашается, денежные средства в счет погашения долга от предприятия, на котором работает административный истец, не поступают.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических обстоятельств, для признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>