Апелляционное постановление № 22-1497/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-217/2024

Председательствующий по делу

судья Чернецова З.А. дело № 22-1497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Воложанина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куркиной Г.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.1714 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Постановлением Читинского районного суда от 17 апреля 2024 г. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 15156 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Воложанина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает, что основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

В апелляционной жалобе на постановление Читинского районного суда от 17 апреля 2024 г. о взыскании процессуальных издержек осужденная ФИО1 считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом ей не разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в частности о том, что процессуальные издержки впоследствии могут быть взысканы с нее, иначе она бы отказалась от услуг адвоката в связи с затруднительным материальным положением. Указывает, что вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек, ее имущественной состоятельности, а также полного или частичного освобождения от взыскания издержек судом не обсуждался, чем нарушено ее право на защиту. Просит постановление изменить, исключить указание о взыскании с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в сумме 15156 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Все эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются приведенными в приговоре:

- показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 января 2023 г. она продала ДВА спирт, который приобрела ранее;

- показаниями свидетеля ДВА и ММН. о том, что 17 января 2023 г. ДВА купил у ФИО1 спирт за 120 рублей, после чего подъехали сотрудники полиции и изъяли у него этот спирт;

- показаниями свидетелей САС и МАА., из которых следует, что проезжая по <адрес>, они увидели выходящих из двора ФИО1 ДВА и ММН. У ДВА в руках была бутылка со спиртом, который, как он пояснил, купил у ФИО1 Указанная бутылка была изъята у ДВА.;

- заключением дополнительной физико-химической экспертизы, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью 94,8 % об., она не соответствует по крепости требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Вопреки доводам ФИО1, показания свидетеля ДВА правильно взяты судом за основу приговора, поскольку они на протяжении длительного времени носили стабильный, последовательный характер и подтверждаются другими доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в отношении осужденной, о наличии у него оснований для оговора ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1, не содержится.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции так же находит правильной и данную её действиям юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи. Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда о взыскании с неё процессуальных издержек за участие адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд действительно не разъяснил ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало реализации осужденной процессуального права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, суд выяснил, что доход ФИО1 составляет только её пенсия в сумме 11000 рублей, иждивенцев она не имеет. В судебном заседании было оглашено постановление следователя об оплате услуг адвоката в сумме 10218 руб. и заявление адвоката Куркиной Г.А. о выплате ей вознаграждения в сумме 4938 руб. за участие в судебном заседании. При этом адвокат Куркина Г.А. просила возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности осужденной, а ФИО1 не возражала против взыскания процессуальных издержек с неё.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом принято в целом правильное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, имеющей статус малоимущей ввиду получения среднедушевого дохода ниже прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции считает возможным частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, уменьшив взыскиваемую сумму до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куркиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Читинского районного суда от 17 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек изменить: уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек за участие адвоката до 5000 рублей, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: А.В. Баженов