Приговор № 1-69/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 25 мая 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника Киселева Н.Ф., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ПАО «ТМЗ» слесарем, в\о, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 27 октября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida» регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> в направлении города <адрес>, на 27 километре указанной автодороги, в районе деревни <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил пересечение двойной сплошной линии, являющейся горизонтальной дорожной разметкой 1.3, установленной приложением № 2 «Дорожная разметка» к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302209» регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигавшегося в направлении <адрес>, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак № ФИО2. причинена <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); послужила непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия.

Таким образом, умышленное нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО2

С этим обвинением подсудимый ФИО4 согласен полностью.

В судебном заседании он поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1., государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству, удовлетворив ходатайство подсудимого, придя к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, наблюдается врачом кардиологом по состоянию здоровья. ФИО4 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкая мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывает его состояние здоровья. Суд применяет в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, характеризующие данные суд считает возможным исправление ФИО4 без отбывания основного наказания реально, применяет в отношении него условное осуждение по основному наказанию, возлагает обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в дни и время, установленные этим органом, не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева.