Решение № 2-2922/2024 2-2922/2024~М-1812/2024 М-1812/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2922/2024

Дело № 2-2922/2024

УИД 18RS0013-01-2024-003622-56

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 091 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6431 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 14 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Транспортное средство ГАЗЕЛЬ на праве собственности принадлежит ФИО4, транспортное средство Skoda Kodiaq – истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ХХХ №, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 600 руб.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 479 691 руб. Таким образом, за вычетом страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 323 091 руб.

В результате виновных действий ответчика в связи с причинённым ущербом у истца ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повышении артериального давления, истец испытывает трудности с перемещением и сильный дискомфорт. Все эти факторы пагубно повлияли на состояние здоровья истца, в связи с чем истец понес расходы на лечение в размере 1 000 рублей. Также ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате лекарственных средств в размере 1000 руб., о чем представил письменное ходатайство, в котором указал о понимании им положений ст. 220,221 ГПК РФ.

Определением суда от 21 октября 2024 года принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате лекарственных средств в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Судом по ходатайству третьего лица ФИО4, для обеспечения его участия в судебном заседании, была направлена заявка об организации видеоконференцсвязи. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заявка согласована, однако третье лицо, его представитель в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2024 года в 16 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР № от 14 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал третьему лицу ФИО4

В соответствие с договором ОСАГО ХХХ № заключенным с АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2

Собственником автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9920 №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

АО «АльфаСтрахование» на основании обращения ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 156 600,00 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД России по УР по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-НТЭ от 27 мая 2024 года, составленное экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 479 691 руб.

Таким образом, фактически истцу причинен ущерб, с учетом страховой выплаты (156 600,00 рублей), в размере 323 091,00 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 323 091 (479 691 – 156 600) руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2024 года на сумму 8500,00 руб.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 16 июля 2024 года, почтовые расходы подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Отделением в Электротехническом районе в г. Набережные Челны ОУФМС по Республике Татарстан 09.02.2010) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделением УФМС России по УР в Завьяловском районе 03.09.2008):

материальный ущерб в размере 323 091 руб.;

расходы на проведение экспертного осмотра в размере 8500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева