Решение № 2-3978/2019 2-602/2020 2-602/2020(2-3978/2019;)~М-3239/2019 М-3239/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3978/2019

Дело №2-602/2020 (2-3978/2019;)

УИД: 52RS0003-01-2019-005067-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханояна ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ханоян ФИО8. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение между ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, и ТС Renault Symbol гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ФИО9. в результате столкновения ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя ФИО1 ФИО10. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №). Гражданская ответственность владельца ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В адрес истца поступил письменный отказ в возмещении причиненного ущерба, с данным отказом истец не согласен. Согласно заключению эксперта №6009/19 от 21.06.2019 года ООО ЭУ «Интеллект» стоимость материального ущерба с учетом износа ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № составила 362 142 рублей, таким образом истец считает что ответчик должен возместить страховое возмещение в сумме 362 142 рубля. Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 362 142 рубля, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходы на оплату независимого эксперта, 470,50 рублей почтовые расходы (л. д. 5-6).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 343 657 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 160).

Истец, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение между ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, и ТС Renault Symbol гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 7 ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) (л.д. 96).

11.04.2019 года истцом было написано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» в Нижнем Новгороде, о страховом случае и сданы все необходимые документы (л.д. 8), однако в установленные законодательством сроки выплата произведена не была, в адрес истца поступил письменный отказ (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения №6009/19 ООО ЭК «Интеллект», произведенного истцом самостоятельно, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 362 142 рубля 00 копеек (л.д. 15-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 10).

02.08.2019 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 11).

Согласно письменным объяснения Финансового Уполномоченного, 14.08.2019 было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению У-19-15724/2020-001, в связи с чем решение по существу спора не выносилось (л.д.79-80).

Истцом заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от 04.03.2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку договор ОСАГО истцом был заключен до 03.09.2018 года (л.д.108-109).

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена по правилам ст.87 ГПК РФ судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф». В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак №, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 02.04.2019 года. с технической точки зрения повреждения переднего бампера заднего бампера, центральной консоли и облицовки монитора системы мультимедиа ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак № не могут являться следствием ДТП от 02.04.2019 года. стоимость устранения повреждений ТС Mercedes Benz GLE 250 гос.рег.знак <***> полученных в результате ДТП произошедшего 02.04.2019 года, рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 469 353 рублей 00 копеек без учета износа, 343 700 рублей 00 копейки с учетом износа (л. д. 123-148).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮрЭксПроф», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материале проверки по факту ДТП, проведенной уполномоченными должностными лицами.

Также заключение судебной экспертизы подтверждаются выводами заключения эксперта ООО ЭК «Интеллект», составленного по заказу Ханоян ФИО12 (л.д.15-36).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ЮрЭксПроф» у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер восстановительного ремонта ТС истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 343 700 рублей 00 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены 11.04.2019 года, таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил 07.05.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 02.12.2019 года 210 дней просрочки, размер неустойки составляет 840 000 (400 000*1%*210 дней).

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 07.05.2019 года.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, максимальный размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по несоблюдению срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом финансовую санкцию и неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей 00 коп.

При снижении размера финансовой санкции, неустойки суд учитывает длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невозмещенного ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 343 700 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 171 850 рублей 00 копеек (343 700/2).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп. При снижении размера штрафа суд учитывает длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невозмещенного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг оценщика в сумму 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 470 рублей 50 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ООО «ЮрЭксПроф» заявлено ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф», оплата судебной экспертизы возложена на истца.

Указанная оплата произведена не была, решение принято в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЮрЭксПроф» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей (л.д.154)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 7 437 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ханояна ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханояна ФИО14 страховое возмещение в сумме 343 700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 470 рублей 50 копейки.

В удовлетворении заявленных требований Ханояна ФИО15 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮрЭксПРоф» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 437 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев