Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Роговой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Мирнинский районный суд с иском к ФИО3, указав, что <дата> между ним и ответчиком фактически заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до <дата> г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просит признать договор займа заключенным, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (с учетом уточнений в части судебных расходов). Просит признать договор займа заключенным, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, находится в <данные изъяты>, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> года между ФИО3 и ФИО2 фактически заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО3 до <дата> года обязуется возвратить деньги истцу. В случае просрочки ответчик обязуется выплачивать 7% в месяц.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ни в установленный договором займа срок, и на день рассмотрения дела в суде ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор займа, а также об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Из условий договора следует, что в случае просрочки ответчик обязуется выплачивать 7% в месяц, исходя из <данные изъяты> рублей, срок выплаты установлен до <дата> г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной ответчика, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по указанным обязательствам.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде не установлено, а ответчиком доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение установленного судом, не предоставлено.

В связи с чем, суд также находит исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из квитанции к расходному кассовому ордеру от <дата> г. б/н видно, что ФИО2 заплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей за консультацию и представление интересов в суде в качестве истца по делу о взыскании.

Как установлено в судебном заседании представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседания <дата> г. и <дата> г.

Из указанных документов видно, что ФИО1 подготовила исковое заявление и представляла интересы истца в суде первой инстанции (2 судебных заседания). Заявителем понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права, следовательно, у них в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.

Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей представлены соответствующие документы.

Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу в целом об обоснованности требований заявителей о взыскании судебных расходов. В тоже время размер суммы за услуги представителя суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и определяет размер судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя (консультация, подготовка искового заявление, участие в суде первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Считать заключенным договор займа от <дата> между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева