Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1670/2017

гражданское дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> почтовые отправления.

Свое требование истец мотивирует тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием его автомобиля и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Однако, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ущерба, который на момент ДТП <данные изъяты>.

Кроме того, для целей основания размера причиненного вреда она оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также понесла иные судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем добавила, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб в какой-либо части, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, поэтому иск признает в полном объеме, учитывая материальный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Признание иска ответчиком содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1 управляющая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что является виновником вышеуказанного ДТП, а так как данное обстоятельство не оспаривается сторонами, то в силу ст. 68 ГПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, который за вычетом годных и утилизированных остатков составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не оспаривалась, доказательств обратного, суду в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено ответчик ФИО2, ущерб истцу ФИО1 не возместил, поэтому истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является истец ФИО1

В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что ею понесены судебные расходы в том размере, в котором заявлены требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествие, что является следствием причинения истцу ущерба, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.