Приговор № 1-965/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-965/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова Е.В. представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> у ранее знакомого <данные изъяты>., где увидел лежавший на полу в комнате вышеуказанной квартиры пылесос «Samsung» (Самсунг), и установленную в разъем телевизора флеш-карту объемом 8Gb. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно пылесоса и флеш-карты, принадлежащих <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО2 в эти же сутки примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа взял лежавший на полу пылесос «Samsung» (Самсунг), стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а также вытащил из разъема телевизора флеш-карту объемом 8Gb, стоимостью 700 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты> Продолжая свои действия, ФИО1 похищенную им флеш-карту положил в карман своих брюк, открыл окно указанной квартиры, и сбросил на снег пылесос «Samsung» (Самсунг). В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для находящейся у окна квартиры <данные изъяты> которая стала словесно пресекать действия ФИО1, требуя последнего вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., стали очевидны для окружающих, а именно для находящейся у окна собственника имущества <данные изъяты>., не отказываясь от своих намерений, направленных на хищение пылесоса и флеш-карты, действуя открыто и очевидно для <данные изъяты> не реагируя на ее законные требования о возврате имущества, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб в размере 2200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Степанов Е.В. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против особого порядка рассмотрения дела не представила.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-нейстойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя.

С учетом указанного заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, поведения ФИО1 в судебном заседании суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его характеристику, а также то, что на учетах в КНД и КПНД он не состоит, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку, как сам ФИО3 пояснил в судебном заседании, он лишен на ребенка родительских прав. Кроме того суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а именно флеш-карты, поскольку указанное имущество было изъято у подсудимого в момент его задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению данного преступления, не оспаривает этого и сам подсудимый, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом наличия про делу отягчающих наказание обстоятельств не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, учитывая личность ФИО3, который совершил преступление корыстной направленности, будучи ранее судимым за совершение преступление против собственности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, и применения ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: флеш-карту объемом 8 Gb, хранящуюся у потерпевшей <данные изъяты> – ставить по принадлежности потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева