Апелляционное определение № 33-3335/2026 Ж-3623/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0010-02-2024-007909-88

№2-5700/2024, №33-3335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» об установлении факта выполнения условий о страховании, изменении процентной ставки, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», в котором просила установить факт исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровью в соответствии с условиями кредитного договора №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года; обязать ПАО «Росбанк» снизить процентную ставку по кредитному договору до 10,5% годовых с 6 марта 2024 года, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №8705DST0KDD1098115457, по которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 17 марта 2028 года включительно, с процентной ставкой 10,5% годовых. Кредитный договор заключен под условием, договором предусмотрено, что при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена адрес условий, процентная ставка по договору может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. ПАО «Росбанк» также оказал ей (ФИО1) услугу страхования (договор страхования от 18 марта 2023 года №SYS2345966273, сроком действия с 18 марта 2023 года по 17 апреля 2024 года, страховая сумма сумма (сумма основного долга по кредиту). 20 марта 2023 года она (ФИО1) предоставила на электронную почту ее персонального менеджера новый полис страхования и одновременно отказалась от старого полиса ПАО «Росбанк». Новый полис был принят банком, процентная ставка по кредитному договору увеличена не была. В марте 2024 года она (ФИО1) предоставила через мобильное приложение бланк нового полиса страхования жизни и здоровья, согласно п. 9 кредитного договора, на следующие 13 месяцев. Одновременно она (ФИО1) обнаружила в мобильном банке увеличения платежей по кредитному договору, выяснилось, что платежи были увеличены в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору на 6% в связи с ее отказом от страхования, якобы полис страхования за первой год кредитования она не предоставила, что не соответствует действительности. Через чат банка она (ФИО1) безуспешно пыталась урегулировать возникшие разногласия, но на свои обращения получала противоречивые ответы о том, что страховой полис №SYS2345966273 от 18 марта 2023 года не был принят банком из-за отсутствие подписей страховой компании и застрахованного лица; в полисе застрахована некорректная сумма, на дату оформления страховки 18 марта 2023 года задолженность составляла сумма, замена страхового полиса в банк не поступала, в результате сбоя процентная ставка повышена только 6 марта 2024 года; неверно указаны паспортные данные; страховой полис №SYS2345966273 от 18 марта 2023 года в банк не поступал. Полагает указанные действия банка неправомерными, предоставленный истцом договор страхования соответствует требованиям банка.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 3, ст. 153, ст. 160, п.1 и п. 2 ст. 161, ст. 433, ст. 807, ст. 434, ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что нарушения в действиях ответчика как при заключении, так и при исполнении кредитного договора отсутствуют, заемщик не предоставил кредитору договор личного страхования, соответствующий требованиям п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита, при таких обстоятельствах ответчиком правомерно была увеличена процентная ставка в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 11 названной статьи указано, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №8705DST0KDD1098115457, по которому банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 10,5% годовых, на срок до 17 марта 2028 года включительно.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, заключенный на условиях, соответствующих требованиям Банка, предусматривающий страхование следующих рисков: смерть по любой причине; установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; при наличии инвалидности 1 и 2 группы допускается страхование только по риску смерти по любой причине. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и иным условиям договором страхования определены в Приложении №1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО Росбанк, доступны для ознакомления на стайте Банка и в офисах Банка при обращении Клиента. Соответствующие требования должны быть соблюдены в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в адрес условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Также судом установлено, что ПАО «Росбанк» оказал ФИО1 услуги страхования.

Так, из искового заявления и материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» направил ФИО1 заявление на перевод денежных средств, в котором в п. 1 указано на перевод денежных средств в размере сумма для перечисления на р/с «Сосьете Женераль Страхование Жизни», назначение платежа: «СП по договору ОС-R19-DST0-109815457-179323-172250 от 17.03.2023 по ЖиЗ»; договор (полис) личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита №ОС-R19-DST0-109815457-1793230172250 от 17.03.2023, из которого следует, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумму на дату заключения договора страхования составляет сумма, срок действия договора с 17.03.2023 по 16.03.2028, страховая премия – сумма; условия программы коллективного страхования ООО «РБ Страхование Жизни».

18 марта 2023 года ФИО1 заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования от несчастных случаев или болезней №SYS2345966273, сроком действия с 18 марта 2023 года по 17 апреля 2024 года, на страховую сумму сумма, страховая премия – сумма; страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

20 марта 2023 года ФИО1 направила новый полис страхования в банк на электронную почту своего персонального менеджера фио и одновременно отказалась от старого полиса 109815457-179323-172250 от 17 марта 2023 года.

Судом установлено, что отказ от полиса был принят банком, на счет истца вернулась сумма страховой премии в размере сумма Новый полис также был принят банком, процентная ставка увеличена не была.

Также из материалов дела следует, что в марте 2024 года (в решении ошибочно указано - в марте 2017 года) истец через мобильное приложение банка предоставила новый полис страхования жизни и здоровья в соответствии с адрес условий кредитования, на следующие 13 месяцев. Истец обнаружила, что в мобильном приложении банка платежи погашения кредиты были увеличена примерно на сумма На запрос истца был получен ответ о том, что платежи увеличены в связи с отказом от страхования, то есть процентная ставка по кредитному договору увеличена на 5% годовых с 6 марта 2024 года.

16 апреля 2024 года ответчиком с расчетного счета истца была списана сумма платежа по кредиту в увеличенном размере (+6% годовых), сумма, вместо сумма Переплата составила сумма Далее по графику платежей сумма платежа зафиксирована сумма ежемесячно.

Ответчик факт выполнения истцом условий страхования жизни и здоровья в соответствии с адрес условий кредитования в течение 30 календарных дней после подписания кредитного договора отрицал.

Из письменного отзыва банка следует, что в адрес банка поступила замена страхового полиса. Данный страховой полис не был принят банком по причине того, что страховая сумма составила менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения страхового полиса, что не соответствует требованиям банка к условиям предоставления страховых услуг. По состоянию на 18 февраля 2023 года общая задолженность по кредиту составляла сумма (основной долг сумма + проценты за текущий период сумма), в то время как в полисе указана страховая сумма сумма, то есть был застрахован только основной долг без учета процентов. Согласно п. 3 главы 2 Регламента аккредитации страховых компаний ПАО «Росбанк», страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы дога по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса. Уведомление об отказе в принятии полиса было направлено истцу, на что ссылается истец в своем исковом заявлении и прилагает копии уведомления к иску.

Вместе с тем, изложенная в письменном отзыве банка позиция о том, что новый страховой полис не был принят банком в виду его несоответствия условиям кредитного договора, противоречит позиции банка, выраженной в письменной переписке с истцом, из которой усматривается, что замена полиса, страховой полис №SYS2345966273 от 18 марта 2023 года в банк не поступали, а процентная ставка по кредитному договору повышена только 6 марта 2024 года в результате сбоя программы.

В любом случае сведений о своевременном уведомлении истца о не принятии предоставленного ей нового полиса страхования, при отказе от первоначального договора страхования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражения ответчика в части невозможности принятия предоставленного истцом нового договора страхования взамен первоначально заключенного в связи с несоответствием страховой суммы в размере сумма условиям договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в первоначально заключенного истцом договоре страхования, от которого истец отказалась в связи с заключением нового договора страхования, страховая сумма составляла сумма, то есть права банка при заключении истцом нового договора страхования ущемлены не были.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора личного страхования с выбранной самостоятельно страховой организацией, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение предусмотренной договором первоначальной процентной ставки в размере 10,5% годовых. Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении заемщиком нового договора страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» истцом в полном объеме были выполнены условия кредитного договора о страховании, дающие заемщику прав сменить страховую компанию, а заключенный договор страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» соответствовал требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, что предоставляло заемщику право на сохранение прежней процентной ставки по договору в размере 10,5% годовых.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить факт исполнения ФИО1 обязанности по страхованию жизни и здоровья в соответствии с условиями кредитного договора №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года; признать кредитный договор №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк», действующим на первоначально заключенных условиях; обязать ПАО «Росбанк» произвести расчет ежемесячных платежей по кредитному договору №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года с ФИО1 с учетом процентной ставки в размере 10,5% годовых, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, с 6 марта 2024 года.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено надлежащее исполнение заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровью и отсутствием правовых оснований у банка для применения повышенной ставки по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, излишне выплаченные истцом в связи с повышением ставки за период апрель-май 2024 года (7 692,10х2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт исполнения ФИО1 обязанности по страхованию жизни и здоровья в соответствии с условиями кредитного договора №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года.

Признать кредитный договор №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк», действующим на первоначально заключенных сторонами договора условиях.

Обязать ПАО «Росбанк» произвести расчет ежемесячных платежей по кредитному договору №8705DST0KDD1098115457 от 17 марта 2023 года с ФИО1, с учетом процентной ставки в размере 10,5% годовых, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, с 6 марта 2024 года.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: