Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа – ...., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с администрацией .... договор № .... о передаче квартир (домов) в собственность граждан.

На основании указанного договора все члены семьи истца приобрели право собственности в равных долях на трехкомнатную ...., расположенной по адресу: ...., ...., общей площадью 65,4 кв.м.

Действующее законодательство предусматривало обязательное включение несовершеннолетних детей в договоры приватизации жилых помещений. Без включения несовершеннолетних договор приватизации заключен быть не мог.

В данный момент истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы наказания, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 11 лет 26 дней, в связи с чем у него возникает право на получение единовременной социальной выплаты, в рамках которой и производится предоставление единовременной социальной выплаты в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

Считает, что, хотя на день заключения оспариваемого договора приватизации, вышеуказанная Федеральная целевая программа не существовала, исходя из норм жилищного законодательства от 1997 года все участники сделки по приватизации жилого фонда были введены в заблуждение относительно последствий по приобретению прав на жилплощадь. Полученные при этом права на жилплощадь в настоящий момент лишают истца, ФИО2, возможности реализовать свои права, возникшие после 2000 года.

Указал, что в случае признании договора приватизации недействительным, ответчики имеют возможность повторно реализовать свои права на получение спорной квартиры в собственность бесплатно.

На основании изложенного, просит признать в части недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией .... в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, а также вернуть стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО6, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации городского округа – .... ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также признал исковые требования в полном объёме, при этом положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также признала исковые требования в полном объёме, при этом положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Надлежащее извещение ответчика ФИО4 подтверждается распечаткой почтового идентификатора с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО4 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своём интересе.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Статьёй 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из анализа положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № .... на передачу квартир (домов) в собственность граждан между администрацией .... и ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеуказанного договора ФИО3, ФИО4, ФИО2 была передана в долевую собственность в равных долях трёхкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м, расположенная по адресу: ...., Южный городок, .....

ДД.ММ.ГГГГ данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 12, 33, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м, расположенной по адресу: ...., .... (л.д. 13, 14, 15).

Из материалов дела следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что такого согласия от органа опеки и попечительства законным представителем истца при приватизации спорной квартиры получено не было.

Напротив, из заявления о передаче в совместную (долевую) собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение оформляется в собственность троих членов семьи, в том числе и истца (л.д. 42).

Решение о включении ФИО2 в договор приватизации было принято его законным представителем – матерью ФИО4, право на участие в приватизации квартиры у истца имелось и было реализовано.

Истец в своем исковом заявлении и его представитель ФИО1 указывают на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которыми ФИО4 руководствовалась при заключении договора приватизации жилого помещения, поскольку на момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним и не мог отказаться от участия в приватизации, а его мать не могла предполагать, что сын будет иметь возможность претендовать на получение жилого помещения по Федеральной целевой программе как сотрудник Уголовно-исполнительной системы наказания.

Кроме того, сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что при заключении оспариваемого договора участники сделки были введены в заблуждение относительно последствий по приобретению прав на жилплощадь.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В данном случае договор приватизации оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Из ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя обоснованность доводов истца о заблуждении при заключении договора приватизации квартиры, суд, проанализировав положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу, что заблуждение при совершении сделки, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры права истца нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что участие в приватизации для ФИО2 в настоящее время является препятствием для участия в Федеральной целевой программе как сотрудник Уголовно-исполнительной системы наказания, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее недействительность договора в части на передачу квартиры в собственность граждан, поскольку это обстоятельство на момент совершения сделки не существовало.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о введении участников приватизации кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки, в том числе, и в части выражаемого законного представителя истца согласия на заключение договора приватизации квартиры, а также правовых последствий данной сделки, стороной истца в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что представитель истца ФИО1 не оспаривает факта добровольности заключения ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, договора приватизации.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не основаны на законе, а, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку требование о возвращении сторон в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию, вытекают из требования о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, то в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации городского округа – ...., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин