Решение № 2-8054/2018 2-8054/2018~М-7758/2018 М-7758/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-8054/2018

Дело № 2-8054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 463 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, регистрационный знак №. 14.08.2018 автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате падения с крыши <адрес> обломков строительных конструкций, в том числе, шифера, досок от обрешетки стропильной конструкции. Также участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 было зафиксировано, что на указанный автомобиль упало дерево из-за сильных порывов ветра, что подтверждается рапортом о/д Д/Ч ОП 4 УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 14.08.2018, рапортом начальника смены Д/Ч ОП 4 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО8 от 14.08.2018; актом осмотра от 14.08.2018, фотографиями. Многоквартирный жилой и его придомовую территорию обслуживает ответчик на основании договора управления от 01.06.2012. В соответствии с экспертным заключением № 39-08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 400 руб. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, а также крыша многоквартирного дома, с которой упали обломки шифера и иных строительных конструкций относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, именно ответчик обязан был надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не предпринял мер по уборке мусора, строительных конструкций, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства общего имущества многоквартирного дома. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения его в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Тюмени.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества. Согласно справки Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 15.10.2018 14 августа, в день падения дерева, было объявлено штормовое предупреждение о грозе и наблюдались порывы ветра до 18 м/с, что согласно ГОСТ Р 22.2.03-95 и Перечню неблагоприятных гидрометериологических явлений, утвержденных приказом № 93 от 18.04.2014, в соответствии с РД 52.04.563-2013, является неблагоприятным метериологическим явлением (порывы ветра более 12 м/с), которое может затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, а так же вызывать материальный ущерб. Истцом также не было представлено никаких доказательств понесенных нравственных или физических страданий, не разъяснено в чем выражается моральный вред. Сумма ущерба, установленная экспертом, является завышенной, Сумма восстановительного ремонта составляет не более 280 тыс. руб. без учета износа.

Третье лицо также представило отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда. В отзыве третье лицо указало, что спорное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14 августа находился на работе, от жены по телефону узнал о случившемся. Он вызвал полицию, сообщил в управляющую компанию. Управляющая компания приехала в 15:30-15:40 часов, присутствовали до 21 часа на территории дома и в доме. Они увидели, что часть кровли была разобрана, предприняли действия по сбору кровли. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что была разрушена кровля, были падения с кровли досок, шифера и строительных конструкций. Есть свидетели, которые подтвердят, что было упавшее дерево. От дерева пострадали другие машины. ФИО6 стояла направив подъезда в кармане для парковки, около дома. Дерево расположено напротив подъезда, порядка 8-9 метров от подъезда, на придомовой территории.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании. Автомобиль был припаркован на придомовой территории в специальном месте. Произошло событие 14 августа 2018 года в 14:40 часов, в результате падения с крыши обломков, строительных конструкций, шифера, досок, причинен ущерб автомобилю. Причинены так же повреждения автомобилю упавшим деревом. Это подтверждается рапортом участкового, начальника смены, заявлением истца, объяснением истца, актом осмотра, фотографиями. В соответствие с экспертным заключением стоимость ремонта составляет 463 400 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик добровольно в досудебном порядке не предпринимал никаких мер в возмещении ущерба. Причинены нравственные страдания, истец не мог пользоваться автомобилем, ездить на работу, возить детей, нес нравственные страдания, которые мы оцениваем в 100 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что не согласны с ненадлежащим содержанием общего имущества. Управляющая компания надлежащим образом содержит и управляет домом, приложены акты, проводятся осмотры. Дерево упало вследствие сильных порывов ветра. Управляющей компанией были сделаны запросы в гидрометеоцентр, получена справка, что 14 и 15 числа порывы ветра достигали 18 метров в секунду. Согласно госту перечню неблагоприятных метеорологических условий, порывы ветра более 12 метров являются неблагоприятными метеорологическими явлениями, которые могут вызывать материальный ущерб. Падение дерева и шифера произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий. В соответствие с договором управления 5.8.1 управляющая компания не несет ответственности в результате форсмажорных ситуаций. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышено. Максимум в чем мог выражаться моральный вред это нанесение урона автомобилю, медицинских справок о том, что истцу было плохо не представлено. Неудобства связанные, что истец не мог возить детей нельзя отнести к моральным страданиям. С экспертизой не согласен, считает ее завышенной. Доказательств другого размера ущерба нет. На официальном сайте МЧС есть предупреждение. Какие меры должна принять управляющая компания, чтобы предпринять меры к сильным порывам ветра. Отсутствует причинно-следственная связь между осмотрами и метеорологическими условиями. Шифер слетел из-за сильных порывов ветра.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что данный земельный участок сформирован. В соответствие с ЖК РФ содержание общего имущества несет управляющая компания на основании заключенного договора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала суду, что с истцом знакома как соседи. В тот день увидела, как начался ураган, около 2 часов дня. Вышла во двор по небу летели шифер, палки, приземлились на парковку, дерево упало на парковку, где стояли машины. Она подошла к месту падения. Больше всего была повреждена машина истца. Шифер летел с <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал суду, что с истцом знаком как соседи. В день, когда был ураган, 14 августа после обеда он в час дня приехал, машину перед окнами припарковал. Потом после 2 часов дня начался сильный шум за окнами. Подошел к окну, увидел ураган. Деревья гнулись, ливень, все летело с крыши. Вышел на балкон, увидел, что дерево упало на машину, 2 или 3 машины стояли на парковке. Куски шифера лежали. На улице увидел, что на машине истца лежало дерево, стекла разбиты, капот замят. Доски, шифер валяются возле машины. Шифер и доски летели с кровли. Совместно с представителями управляющей организации осмотрели кровлю, увидели как листов 7 или 8 около 10 метров сорвало. Оборвало коньковую планку и сорвало шифер. Работники УК сказали, планка была сгнившая, верхние листы обрывало. Он производил на кровле запись и фотографировал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала суду, что является женой истца. 14 августа сработала сигнализация на автомобиле. Подошла к окну, стало темно, дождь пошел, увидела, что ветер, летели доски, упало дерево на машину.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из Договора управления многоквартирным <адрес> от 01.06.2012, заключенного ответчиком и собственниками помещений дома по адресу <адрес>, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения (п. 1.2, 1.7 п/п «б», «е).

14.08.2018 в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ветра произошло падение дерева и обломков шифера и досок с крыши дома, в результате автомобиль марки, модели «Mazda 6» регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. По данному факту истец обратился в ОП № 4. В ходе проверки и осмотра места происшествия УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени 14.08.2018 составлен Акт осмотра, в котором отражены причины падения дерева, обломков шифера и досок, повреждения, которые получил автомобиль истца. Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Принадлежность земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, представителем ответчика в судебном заседании не отрицается.

Доводы представителя ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно справке Тюменского ЦГМС - филиал ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 15.10.2018 14 августа 2018 года в г. Тюмени наблюдались порывы ветра до 18 м/с. Такое погодное явление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не классифицируется как чрезвычайная ситуация.

Учитывая, что ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке, надлежащего содержания и ухода за элементами озеленения не исполнены, то при таких обстоятельствах автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно Экспертному заключению № 39-08/18 от 20.08.2018 ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 400 руб. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не предоставлено. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 463 400 руб. подлежат удовлетворению.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 233 200 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 463 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 233 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № и хранится

в Ленинском районном суде <адрес>.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Г.С. Бахчева

Секретарь ФИО14