Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4268/2017

№ 2-4268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317216 рублей, неустойку в размере 282322 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения судом.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ CLS 350», госномер О 555 ОО 09, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «NISSAN ALMERA», госномер Т 689 ММ 26, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., и 8.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от 17.02.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ CLS 350», госномер О 555 ОО 09 в результате ДТП, составил 404 188 рублей.

Истец ФИО3 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ CLS 350», регистрационный знак О 555 ОО-09, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.02.2017 г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ CLS 350», госномер О555ОО-09, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «NISSAN ALMERA», госномер Т689ММ-26, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «MERCEDES BENZ CLS 350», регистрационный знак О555ОО-09, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 06.02.2017 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 06.02.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0902461257.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № 027/17 от 17.02.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ CLS 350», госномер О 555 ОО-09 в результате ДТП, составил 404 188,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 377181,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27007,00 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 7132 от 24.05.17г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ CLS 350», госномер О 555 ОО-09 составила 317 216,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 300 199 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17 017 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 7132 от 24.05.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 07 февраля 2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 02.03.2017 г. и по 29.05.2017 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г. Соответственно, неустойка за 89 дней просрочки, т.е. за период с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г., составит: 317216 * 1% * 89 = 282322 рубля 24 копейки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 158608 рублей, согласно расчету: 317216* 50% = 158608 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6572 рубля 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 317216 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 6572 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 262322 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря