Апелляционное постановление № 22-1922/2025 22К-1922/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья – ...........2 Дело № 22-1922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1 .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до .........., включительно,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела следственной части СУ УМВД России по ............ ...........4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1, так как он подозревается в совершении умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению или сокрытию предметов и документов о деятельности ООО «Магнит» и ООО «Шанс» или иным способом препятствовать установлению истины по делу, обладая информацией о месте проживания свидетелей, являющихся работниками ООО «Магнит» и ООО «Шанс», убедить их дать ложные показания. Причастность подозреваемого ...........1 к совершению преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя указал, что оно обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, так как материалы дела не содержат доказательств обоснованности выдвинутого подозрения. ...........1 имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, постоянное место работы, ранее не судим, самостоятельно прибыл на допрос в органы предварительного расследования. Полагает, что оснований для столь суровой меры пресечения не имеется, доводы следствия, что подозреваемый может оказать воздействие на свидетелей, не обоснованы, в деле нет подтверждения угроз в сторону свидетелей, предложения материальных выгод с целью искажения действительной информации. Судом не была рассмотрена альтернативная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемый ...........1 и его адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашний арест.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в подтверждение ходатайства материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о подозрении ...........1 в инкриминируемых ему деяниях. С учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

.......... в 19 часов 50 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Подозрение ...........1 в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю органу следствия, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката об экономическом характере деятельности его подзащитного не подлежит удовлетворению, так как опровергается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 подозревается в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет; ввиду тяжести инкриминируемых преступлений он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о сведениях о личности ...........1, были учтены судом при избрании меры пресечения, повторному учету они не подлежат, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено новых сведений, ранее не известных суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, постоянное место работы, ранее не судим, самостоятельно прибыл на допрос в органы предварительного расследования, не являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления и избранию иной меры пресечения на данном этапе производства по делу.

Довод стороны защиты о том, что представленные органом предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих причастность подзащитного к совершению тяжких преступлений, материалы не содержит доказательств обоснованности подозрений, является субъективным и не подлежит удовлетворению, так как следователем были представлены материалы, конкретно указывающие на обоснованное подозрение ...........1 Вопрос о доказанности вины подозреваемого будет предметом дальнейшего расследования и исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод жалобы о том, что в деле нет подтверждающих фактов об угрозах в сторону свидетелей, предложениях материальных выгод с целью искажения действительной информации, также не подлежит удовлетворению, так как такая возможность существует и органы предварительного следствия и суд исходили из совокупности указывающих на это данных: тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что судом не была рассмотрена альтернативная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, прямо противоречит вынесенному судом постановлению.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1 .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........7