Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1040/2025 М-1040/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1704/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Суворовой ФИО11

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО13. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в городе Саратове на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту TС): <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО14, принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Paшидoва ФИО15, принадлежащего на праве собственности OOO «Сарстрой». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника - ФИО2 ФИО16. на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей нa момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Между ФИО1 ФИО17. и ИП ФИО3 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № №. ИП ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ представила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт. Однако выданное CAО «ВСК» направление на ремонт не содержит сведений о месте нахождения станции технического обслуживания, поэтому данное направление не является надлежащим. ИП ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ представила в САО «ВСК» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (включая невыплаченную часть страхового возмещения), неустойку и понесенные расходы. Ответ на претензию не поступил, тогда как предусмотренный законом 30-тидневный срок на рассмотрение претензии вышел. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21. и ИП ФИО3 ФИО22 договор цесcии № № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1 ФИО23., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскал в пользу потерпевшей ущерб в размере 169400 pyблей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт TC <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 65 900 рублей, а с учетом износа- 39 900 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TC <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 169 400 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 103 500 рублей (169 400- 65 900).

С учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 509 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 742,61 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 69 880 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 375,03 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действийФИО2 ФИО24 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственностьФИО2 М.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 ФИО25. (далее – Цессионарий) и ФИО1 ФИО26 заключен договор уступки права требования (цессии) № № (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО1 ФИО27 уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 ФИО28 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация направила ИП ФИО3 ФИО29. направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА. ИП ФИО4 ФИО30., приложив направление на ремонт (№)., которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило ИП ФИО3 ФИО31 нотариальные расходы в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию поступила претензия ИП ФИО3 ФИО32 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 295 руб. В претензии сообщено об отсутствии в выданном направлении информации о местонахождении СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 заключено соглашение о расторжении Договора цессии, которое поступило страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхователем было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта страхового возмещения, ФИО1 ФИО35 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 65 900 рублей, а с учетом износа-39 900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 169 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО36. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 ФИО37 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО38 взысканы убытки в размере 169 400 руб. Также данным решением взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на случай неисполнения указанного решения.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного суд пришел к выводу, что страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд пришел к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей, т.е. убытков не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО39. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей – отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 99 520 рублей (в состав которой входит сумма страхового возмещения в размере 65900 руб., определенного финансовым уполномоченным). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 69 880 рублей. Всего перечислено 169400 руб., на момент рассмотрения дела как страховое возмещение так и убытки выплачены истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить истцу составляет 65 900 рублей, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 509 руб. (из расчета 1% о т 65900 * 151 дн.);

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков, начиная с 17.09.2025 по день фактической уплаты суммы убытков.

Судом установлено, что сумма убытков составляет 103 500 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного страховое возмещение и убытки в размере 169400 рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после получения заявления страховой компанией потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО40. страховое возмещение и убытки в размере 169 400 рублей (л.д.20-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 99 520 рублей в счет стоимости восстановительно ремонта по единой методике без учета износа поврежденного транспортного средства 65 900, остальная сумма частичное возмещение убытков.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО41 № № ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда № № решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В течение 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 69 880 руб. – стоимость убытков по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам, установленная решением финансового уполномоченного. Таким образом, на указанную сумму не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,03 руб. и нотариальные расходы в размере 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО42 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО43 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 375,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., а всего 123204 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО44 Лазарева