Решение № 2-335/2019 2-335/2019(2-4047/2018;)~М-3686/2018 2-4047/2018 М-3686/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело №2-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42700 руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на услуги связи в сумме 692 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 184 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Деу нексия», гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожжно-транспортном происшествии в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ после проверки данных полиса страховщиком, истцу стало известно, что его страховой полис не числится в базе РСА.

Согласно сведений, представленных САО «ВСК» при проверке принадлежности полиса ЕЕЕ № САО «ВСК» было выявлено, что он числится испорченным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», в выплате было отказано в связи с отсутствием у обоих участников ДТП действующих полисов ОСАГО.

Истец, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «ДЭУ Нексия» гос. номер № с учетом износа составила 42700 руб., расходы по оценке составили 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы составили 692 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику ПАО «Аско-Страхование». В выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК»

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» поскольку ответственность ФИО1 не застрахована, полис истцу не выдавался, подлинник испорченного бланка полиса находился у страхового агента и представлен суду, в связи с чем, у истца не могло быть подлинника. Страховую премию истец не оплачивал. Бланк полиса был испорчен при оформлении. Страховой агент на шаблоне ввела данные ФИО1, который являлся ее клиентом, подготовила документы для оплаты, направила истцу фото и ждала оплаты. Истец оплату не произвел, подлинник полиса не получил, то есть договор страхования не был заключен, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, поскольку заявленное событие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не высказал мнения относительно заявленных требований, пояснил, что на месте ДТП ФИО1 указывал, что его ответственность застрахована.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ПАО «Аско-Страхование» по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Деу нексия», гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются бланком извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «аско-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом не представлено. Суд обязывал истца представить подлинник страхового полиса, документы, подтверждающие оплату страховой премии. Однако истцом таких документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение своих доводов об отсутствии заключенного с ФИО1 договора страхования, ответчик САО «ВСК» представил подлинник испорченного бланка полиса серии ЕЕЕ №, копия которого истцом была представлена в страховую компанию. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 подлинника полиса.

На сайте РСА также отсутствует информация о том, что ответственность ФИО1 застрахована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1 и САО «ВСК», не усматривается правовых оснований для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с чем, требования истца к ответчику САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», в выплате было отказано в связи с отсутствием у обоих участников ДТП действующих полисов ОСАГО.

Истец, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «ДЭУ Нексия» гос. номер № с учетом износа составила 42700 руб., расходы по оценке составили 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы составили 692 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику ПАО «Аско-Страхование». В выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не оспаривался размере ущерба, установленный ООО «УралАвтоЭксперт».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 42700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование».

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в сумме 7000 руб., данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 21350 руб. (42700:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в ПАО «Аско-Страхование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154147 руб. 54 коп. (42700*1%*361)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, поведение потерпевшего, по ненадлежащему оформлению ДТП, при отсутствии заключенного договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательства обусловлен в том числе период рассмотрения судебных споров по неоднократным искам потерпевшего, в том числе и к причинителю вреда, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора (одно судебное заседание), требований разумности в размере 4000 руб.

Почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм также относятся к убыткам истца и должны быть компенсированы. Размер почтовых расходов по корреспонденции, направленной в ПАО «Аско-Страхование» составил 73 руб., расходы по отправлению телеграммы в ПАО «Аско-Страхование» составили 319 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2681 руб. (2381 руб. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42700 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 319 руб. всего 99592 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина