Решение № 2-107/2026 2-107/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № г.

УИД: 05RS0№-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания Ахмедовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Т.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, и почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) по доверенности Щ.Е.А. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Т.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, в размере 343 353 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

В обоснование иска указав, что ответчик Т.А.А. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по <адрес> от Т.А.А. поступило заявление о прекращении ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от гражданства Российской Федерации. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан паспорт гражданина Республики Казахстан, в связи, с чем он утратил право на ежемесячную денежную выплату как гражданин Российской Федерации. Ответчик своевременно не сообщил об этом в территориальный орган СФР, что привело к излишней выплате ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 353 руб. 10 коп. Претензии о добровольном возврате переплаты оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ОСФР по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 истца, также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий, являющимися гражданами Российской Федерации, из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 25 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н « Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

Судом установлено, что ответчик Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.А. обратился с заявлением о прекращении ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от гражданства Российской Федерации.

Из копии паспорта серии № №, к/п №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, усматривается, что паспорт выдан на имя Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Из заявления Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был предупрежден о необходимости сообщить в УПФР в <адрес> об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (п. 5 заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты).

Согласно решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А., как ветерану боевых действий была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Из исследованного заявления Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик просит прекратить выплату ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий в связи с отказом от российского гражданства. Также обязуется возместить образовавшиеся переплаты.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.А. прекращена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права.

Из решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при выплате Т.А.А. ежемесячной денежной выплаты допущена ошибка в связи с наличием у него паспорта гражданина Казахстана с ДД.ММ.ГГГГ, период выплаты с ошибкой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта гражданина Республики Казахстан серии Р №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (месяца, следующего за датой выдачи иностранного паспорта) ответчик Т.А.А. утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты, однако не сообщил об этом в ОСФР и продолжал получать выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у Т.А.А., в связи с получением паспорта гражданина Казахстана ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 353, 10 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом ст. 1109 ГК РФ не применяется, поскольку судом установлена недобросовестность ответчика, который знал об утрате права на выплату, но скрыл этот факт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд учитывает, что ОСФР по <адрес> предпринимало меры к возврату переплаты во внесудебном порядке: в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность в 7-дневный срок. Факт направления подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями АО «Почта России». Однако ответчик долг не погасил.

Судом исследованы протоколы загрузки отчетов о возврате и не возврате в отношении банковского счета ответчика № в ПАО «Сбербанк» (Саратовское ФИО1 №). Так, отзывы №, № были направлены банку на возврат сумм ежемесячной денежной выплаты за различные периоды 2024 – 2025 гг. Согласно протоколам:

- по пачке № от ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил 1424,06 руб., в возврате 26 068,18 руб. отказано в связи с невозможностью идентификации лица, совершившего расходную операцию;

- по пачкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются отказы в возврате на суммы 4 184,51 руб., 3 896,19 руб. и 46 029,61 руб. соответственно по тем же основаниям либо в связи с перечислением средств в адрес исполнительных органов.

Указанные протоколы подтверждают, что ОСФР предпринимало меры по возврату переплаты путем отзыва поручений из банка, однако в силу причин, не зависящих от истца, часть средств возвращена не была. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку переплата возникала именно вследствие его неправомерных действий, а не из-за бездействия фонда.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСФР по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий в размере 343 353, 10 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на направление ответчику претензий в сумме 182, 40 руб. В подтверждение представлены квитанции и списки внутренних почтовых отправлений на общую сумму 182,40 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, поскольку они подтверждены документально и соответствуют ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.91 ГК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом цена иска составляет сумму в размере 343 353,10 руб., а размер государственной пошлины, в соответствии с правилами расчета, определенного в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 11 084 руб.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины - то с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины.

Таким образом, требования ОСФР по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, а государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела, подлежит взысканию с Т.А.А. в размере 11 084 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Т.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, и почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации в Российской Федерации: <адрес>, (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 343 353 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Т.А.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Т.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 11 084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения или получения по почте копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова