Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 13.09.2013 года произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего а/м ВАЗ-21120 г/н № (гражданская ответственность застрахована в ОАО «МСК» полис ВВВ №), и водителя ФИО1, управлявшего а/м «Chevrolet Cruze» г/н №, виновником которого является К. В результате ДТП а/м истца причинены повреждения. 1.10.2013 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СГ МСК». Согласно акту от 22.10.2013 года ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 46776,98 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта а/м.

19.07.2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «СГ МСК» неосновательного обогащения в виде недоплаты страхового возмещения, в т.ч. утраты товарной стоимости а/м, неустоек, процентов, штрафов.

11.08.2016 года в ИП З. проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которому она составила 68506 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости а/м 8193 рубля. Расходы на проведение оценки составили 47000 рублей. В целях реализации приобретенных прав ООО «Креативные Технологии» направило в АО «СГ МСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 7.09.2016 года страховая компания выплатила 11079,22 рублей.

12.10.2016 года договор цессии № был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем кредитором АО «СГ МСК» является ФИО1 2.11.2016 года в адрес АО «СГ МСК» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а также неустойки, ответа на которую не последовало. По указанным основаниям просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемника АО «СГ МСК» 18842,80 рублей недоплаченное страховое возмещение, 47000 рублей расходы на оценку ТС, 1400 рублей за услуги нотариуса, 120000 рублей неустойку, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 76 рублей за отправку претензии, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не оспаривая правопреемство после АО «СГ МСК» (ООО «СГ МСК») и наличие страхового случая, связанного с повреждением принадлежащего истцу а/м в результате ДТП, имевшего место 13.09.2013 года, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. право требования страхового возмещения возникло 28.10.2013 года (дата выплаты), а исковое заявление подано в суд 1.02.2017 года.

В случае рассмотрения искового заявления по существу просил учесть следующее. В силу обязательств, регламентированных ст.12 Закона об ОСАГО, АО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку. На основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» от 15.10.2013 года, акта о страховом случае от 22.10.2013 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46776,98 рублей (п/п № от 28.10.2013 года). При этом осмотр ТС, проведение экспертизы и выплата страховой суммы произведены до истечения 30 дней с даты обращения. Заключение эксперта, на основании которого произведена выплата, составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе, правомочным экспертом-техником. Истец несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, претензий в адрес ответчика не направлял.

После обращения ООО «Креативные технологии» на основании договора цессии от 19.07.2016 года с претензией требования были рассмотрены, проведена проверка представленных документов и на основании заключений ООО «Фаворит» от 6.09.2016 года и досудебной претензии от 6.09.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3750 рублей, УТС в размере 7329,22 рублей (п/п № от 8.09.2016 года). Денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение дохода, превышающего размер оплаченных за ремонт поврежденного ТС. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

12.10.2016 года поступило исковое заявление ООО «Креативные технологии» к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере 120000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 года в иске отказано. Заявленный ООО «Креативные технологии» отказ от иска при рассмотрении дела в арбитражном суде лишает нового кредитора права на обращение в суд с тождественным иском.

О проведении и составлении нового экспертного исследования страховщик извещен не был, осмотр ТС не производился. Оценка ущерба производилась почти через 3 года после ДТП. При этом доказательств того, что а/м отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, нет. В качестве доказательства размера исковых требований представлено заключение ИП З., а не предусмотренные п/п.«е» п.61 Правил ОСАГО документы, свидетельствующие об иной стоимости ремонта ТС, чем выплаченное страховое возмещение. Стоимость новых деталей определена по данным интернет ресурсов, которые содержат сведения об их стоимости на момент запроса, а не на момент ДТП. Учитывая значительное повышение стоимости импортных запчастей вследствие изменения курсовых разниц валют за период с 13.09.2013 года по 11.08.2016 года, определение стоимости восстановительного ремонта а/м не соответствует реальному ущербу на момент ДТП. Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, на которое ссылается эксперт, признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 1017 от 7.10.2014 года.

Расчет неустойки за период с 2.11.2013 года по 30.01.2017 года произведен без учета того, что до составления отчета ИП З. информацией об иной стоимости восстановительного ремонта стороны не располагали. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не доказан факт его причинения.

Считает предъявление настоящего иска злоупотреблением правом, направленным не на возмещение ущерба, а на извлечение прибыли, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки (штрафа), просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке на основании правомочных экспертных заключений, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также ввиду несоблюдения истцом принципа добросовестности и разумных сроков).

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные ими документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как указано в п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела 13.09.2013 года на 93 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21120 г/н №, принадлежащего К. и под его управлением (страховой полис ОСАГО ВВВ № ОАО «СГ МСК»), и а/м «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (страховой полис отсутствует), в результате которого оба а/м получили повреждения. В отношении К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии признаков нарушения п.10.1 ПДД, в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем имеется акт о страховом случае от 25.10.2013 года по заявлению ФИО1 от 9.10.2013 года, с выплатой 46776,98 рублей (45876,98 рублей размер материального ущерба по калькуляции, 900 рублей стоимость услуг независимой экспертизы) платежным поручением от 28.10.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м определена на основании заключения ООО «Фаворит» от 15.10.2013 года с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «Креативные технологии», действующее на основании заключенного с ФИО1 19.07.2016 года договора уступки прав требования, 6.09.2016 года обратилось в ООО «СГ МСК» с претензией о доплате страхового возмещения 29922,02 рублей, неустойки 135960 рублей, расходов на проведение оценки 47000 рублей по страховому случаю в связи с рассматриваемым ДТП. В обоснование данной претензии были положены экспертные заключения от 11.08.2016 года, составленные ИП З., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Круз» г/н № с учетом износа составляет 68506 рублей и величина УТС 8193 рубля. Заказчиком выступало ООО «Креативные технологии» на основании агентского договора от 9.08.2016 года, заключенного с ФИО1 Общая стоимость услуг по оценке составила 47000 рублей, оплата производилась ООО «Креативные технологии».

На основании акта о страховом случае от 7.09.2016 года ООО «СГ МСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11079,22 рублей платежным поручением от 8.09.2016 года. При этом в соответствии с заключениями ООО «Фаворит» от 6.09.2016 года стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 50526,98 рублей, в связи с чем доплата по восстановительному ремонту составила 3750 рублей, и величина УТС 7329,22 рублей.

Претензия истца от 2.11.2016 года о доплате страхового возмещения по суммам, определенным в экспертных заключениях ИП З., расходов на их проведение, неустойки 120000 рублей оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости (п.2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, требования к экспертам-техникам, в т.ч. условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.7).

В силу ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.2).

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником ДТП, произошедшего 13.09.2013 года, в результате которого принадлежащий истцу а/м получил повреждения, является К., ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК». При этом нарушений ПДД со стороны истца не установлено, в связи с чем его обращение в данную страховую компанию являлось правомерным, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2.03.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК» (предшественник АО «Страховая группа МСК») при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предельный размер страховых выплат составлял на одного потерпевшего 120000 рублей.

Предшественником ответчика рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, по которому страховая выплата была произведена в установленный законом срок, что в рамках данного иска не оспаривается. Указание ответчика на пропуск срока исковой давности как основание для отказа в иске суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что страховщиком были произведены действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ), заключающиеся в произведенной в пределах 3-х летнего срока со дня наступления страхового случая доплате страхового возмещения на основании претензии правопреемника истца.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Сумма первично выплаченного страхового возмещения была определена в соответствии с заключением привлеченного страховщиком оценщика, основанным на акте осмотра поврежденного ТС, которая до проведения повторной оценки, осуществленной ООО «Креативные технологии» как лицом, получившим такое право в порядке перемены лиц в обязательстве, самим истцом не оспаривалась. Сведения о проведении ремонта и реальных затратах на него отсутствуют.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м не может быть принят во внимание как не отвечающий принципу относимости доказательств, поскольку составлен почти через 3 года с даты наступления страхового случая, и содержащаяся в нем информация не позволяет с достоверностью определить, что он составлен применительно к стоимости запчастей и ремонтных работ, существовавших в 2013 году в регионе, где имел место данный страховой случай. Истцом не приводится никаких доводов о том, по каким причинам принятый страховщиком за основу отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям закона либо является недостоверным. На протяжении этого времени истец не обращался в страховую компанию по вопросу неполноты суммы страхового возмещения. Доказательств того, что его недостаточно для полного восстановления а/м, не представлено, в связи с чем в этой части не представляется возможным установить наличие невозмещенных убытков исходя из того, что рассматривается вопрос определения стоимостного выражения восстановительного ремонта. На имеющееся в материалах выплатного дела подобное заключение ООО «Средняя Волга-98», проводившего осмотр поврежденного а/м, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 52618,67 рублей, истец не ссылается. Определенная же ответчиком в повторном заключении ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта не превышает 10% от указанной стоимости, определенной ООО «Средняя Волга-98», что не противоречит положениям п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России (№ 432-П от 19.09.2014 года).

Величина УТС принадлежащего истцу а/м при его первом обращении в страховую компанию не определялась, а при повторном обращении ее выплата была произведена в установленный законом срок, в связи с чем нарушений в этой части страховщиком также допущено не было. При этом представленный истцом отчет о размере УТС суд не принимает во внимание, считая его недостоверным. В частности расчет УТС, составленный ООО «Фаворит», основан на действующей редакции утвержденных Минюстом России Методических рекомендаций по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2013 года (в ред.от 22.01.2015 года), в котором коэффициент УТС взят с учетом табл.5.1, в отличие от составленного ИП З., где применены утратившие силу Методические рекомендации от 2007 года применительно к аналогичной таблице. Кроме того в заключении ООО «Фаворит» приведен график изменения цен на а/м «Шевроле Круз» 2012 года выпуска в Самаре, к которым более приближена взятая им за основу определения УТС средняя рыночная цена.

Таким образом суд считает, что страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаченной по мнению истца денежной суммы являются необоснованными. Ввиду принятия решения об отказе в иске в части страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. К тому же решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 года ООО «Креативные технологии» было отказано в иске к АО «СГ МСК» о взыскании 120000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки (по полису ОСАГО ВВВ №, ДТП от 13.09.2013 года, на основании договора цессии от 19.07.2016 года).

В силу ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рассмотренном Арбитражным судом г.Москвы деле принимали участие ООО «Креативные технологии» как правопреемник истца по настоящему делу на основании существовавшего на тот момент договора уступки прав требования, заключенного с ФИО1, и АО «СГ МСК» как предшественник ответчика по настоящему делу. Тем самым право на обращение в суд о взыскании неустойки, вытекающей из одного и того же события страхового случая, было реализовано и в его защите отказано.

С учетом необоснованности требований о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены и сопутствующие требования о взыскании расходов на проведение оценки, вытекающие из Закона о защите прав потребителей требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также произведенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев