Приговор № 1-138/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 июня 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 137 от 04.06.2018г.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО8 <данные изъяты>, осужденного 22.11.2016 Мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО8, заведомо зная о том, что в <адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 02 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут 15 декабря 2017 года, решил его похитить. С этой целью, в указанный период времени, ФИО8, пришел к <адрес>, имеющимися при себе ключами, не имея законных оснований, открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное жилище, где, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, похитил, взяв с места хранения, имущество, принадлежащее ФИО2., являющейся наследником имущества ФИО1.: стул офисный, стоимостью 6000 рублей; массажную накидку «Planta MNA-150B» (Планта ЭмЭнЭй-150Би), стоимостью 3608 рублей; кардиотренажер «BRADEX» (Брадекс), стоимостью 6590 рублей; электродуховку (шкаф жарочный) «Чудо-Мастерица», стоимостью 3690 рублей; магнитолу «Philips» (Филипс), стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки «Fly Ezzy5» (Флай изи 5), стоимостью 1190 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером <***>, и картой памяти, ценности не представляющими; радиотелефон марки «Panasonic KX-TG6611RUB» (Панасоник КейЭкс-ТиДжи6611Ру), стоимостью 1450 рублей; швабру «Rovus» (Ровас) с распылителем воды, стоимостью 1000 рублей; поручень металлический для ванной, стоимостью 960 рублей; электрический чайник марки «Кеdа» (Кеда), стоимостью 1500 рублей, а всего чужого имущества на сумму 30 988 рублей. В последствии ФИО8 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1., являющейся наследником имущества ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30 988 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом суду пояснил, что в декабре 2017 он поссорился с женой, ушел из дома, выпивал. В то время у него были ключи от квартиры ФИО1 Ключи он сделал запасные по просьбе ФИО1. Он постригал его, ФИО1 попросил, чтобы он приходил к нему, помогать по делам. Он приобрел по просьбе ФИО1 поручень для ванны и должен был его установить на ванну. ФИО1 плохо передвигался по квартире, поэтому, чтобы его не беспокоить, он сказал сделать запасные ключи. Супруга не знала, что он сделал запасные ключи. Потом начались какие-то трения. Его супруга перестала навещать ФИО1 и ставить ему уколы. Потом узнали, что ФИО1 умер. В квартире ФИО1 он ночевал два раза. Во второй раз был выпивший, решил похитить вещи из квартиры ФИО1, шел в квартиру с целью похитить чужое имущество. О том, что у ФИО1 есть наследники, он не знал. Похищенное имущество он перенес в квартиру № к ФИО3, который проживает в их подъезде. Себе домой он принес только похищенный электрочайник. ФИО3 потом попросил убрать это имущество из его квартиры. Он продал похищенное имущество случайному человеку. Потом в ходе следствия он решил вернуть похищенное имущество, но его уже изъяли сотрудники полиции. По причиненному ущербу он с потерпевшей все порешал, попросил у неё прощение.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО8, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 являлся её отцом, он умер <данные изъяты>. Отец проживал по адресу: <адрес>. После смерти отца по завещанию ей досталась квартира и все находящееся в ней имущество, она приходила проверять квартиру отца. В декабре 2017 она пришла в очередной раз проверить квартиру отца, дверь квартиры открыла своим ключом и обнаружила в квартире беспорядок- погром. Она побоялась одна входить в квартиру, позвала зайти вместе соседа ФИО4. Войдя в квартиру, обнаружила, что из квартиры были похищены вещи: стул офисный, массажная накидка, кардиотренажор, электродуховка, магнитола, мобильный телефон, радиотелефон, швабра с распылителем воды, поручень для ванны, электрочайник. Она обратилась в полицию. В последствие все похищенное имущество ей было возвращено. Подсудимый извинился перед ней, претензий она к нему не имеет. Ей известно, что к отцу приходил медицинский работник, звали ФИО2, он нашел её через поликлинику. На тот момент она с отцом была в ссоре. Кроме её и ФИО2 к отцу больше никто не ходил. Пока отец был живой, он ключи никому не давал. Отец дал один комплект ключей ФИО2, чтобы она к нему приходила и ставила ему уколы. Её отец жаловался, что пропал один комплект ключей, в связи с чем он забрал у ФИО2 ключи. Ключи находились у отца в куртке. Когда отец сказал о пропаже ключей, она не придала этому внимания. После смерти отца она искала ключи от квартиры и нашла только 3 комплекта из 6. Ущерб от кражи имущества в размере 30988 рублей для нее является значительным. Все похищенное имущество ей вернули, подсудимый попросил у нее прощение, она претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась по работе, она работала фельдшером на неотложке, приехала по его вызову. Ему было плохо, было высокое давление, он плакал, жаловался, что родственники его бросили, он живет один. Она приезжала к ФИО1 дважды. Ей стало его жалко. Он попросил её не бросать его, просил помогать ему. После этого она стала ходить к нему помогать. ФИО1 дал ей ключи от квартиры, чтобы она могла в любое время приходить. Потом позвонил соцработник, сказала, что не может попасть к ФИО1 в квартиру. Она пришла, открыла дверь и ключи отдала ФИО1 сказала, чтобы он сам открывал дверь. Когда ключи от квартиры ФИО1, были у неё, она их мужу не передавала, ключи находились у нее в сумке. Дубликат ключей она не делала, делал ли её муж дубликат ключей, ей не известно. Её муж – ФИО8 раза три приходил с ней в квартиру ФИО1. По просьбе дочери ФИО1 она делала уколы ФИО1, но курс уколов не доделала, так как ФИО1, стал психовать, говорил, что эти уколы ему не помогают, что он все равно умрет. Потом у ФИО1 было что-то с головой не в порядке, он её выгнал. Она перестала ходить к нему. В середине декабря 2017 у них в квартире появился электрочайник. Муж сказал, что этот чайник он купил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 умер.

показания свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167-170), из которых следует, что из которых следует, что в настоящее время она проживает в квартире 2 дома 128 по ул. Приамурской совместно с ФИО8. <данные изъяты> С Денисом они проживают с 2012 года. Ранее проживали в квартире, расположенной в общежитии по <адрес> Денис ранее работал на стройке, потом стал заниматься ремонтами квартир у населения города. Единственный кто содержит их семью- это Денис. От ремонта квартир тот имеет очень хороший доход. Ее заработная плата очень маленькая. Денис иногда приобретает у малознакомых людей что-либо, это могут быть какие-то инструменты, какие-то бытовые предметы, из-за чего у нее с Денисом происходят конфликтные ситуации, так как она боится того, что малознакомые люди могут продать похищенное из-за чего в последствии у них могут быть проблемы. Примерно в марте 2017 года, когда она находилась на работе, поступил вызов на станцию неотложной медицинской помощи на адрес <адрес>. Прибыв по указанному адресу там находился пожилой мужчина. Как в последствии оказалось- ФИО1. Тот стал ей жаловаться на свое здоровье, говорил, что у того никого нет, да и на различные темы. Она поняла, что мужчина в силу своего возраста нуждается в общении, так как тот проживает один. За все время их общения тот говорил о том, что тот ненавидит своих родственников, в том числе дочь ФИО5. Тот говорил, что на протяжении длительного времени у того конфликтные ситуации с родственниками. Тот плакал. Говорил, что когда умрет, того похоронят ритуальные услуги, а не дети, ну и т.п. Из-за конфликтов в семье ФИО1 сильно болел, то есть его переживания отражались на состояние здоровья. ФИО1 попросил ее приезжать к тому, и так как ей стало его жалко, то она согласилась, стала навещать ФИО1, помогала тому по хозяйству, убиралась в квартире, готовила кушать, ходила в магазин. Иногда бывало, что она готовила еду дома, и часть еды носила ФИО1. Денис стал замечать, что она часто куда-то ходит, были сцены ревности, тогда она предложила сходить с ним к ФИО1, на что Денис согласился. С того дня Денис и ФИО1 стали общаться. Денис помогал ФИО1 по хозяйству, то есть помогал в квартире что-то ремонтировать. Подстригал ФИО1. Она не припомнит, чтобы Денис ходил к ФИО1 без нее. Также она не видела, как ФИО1 Денису передал ключ от своей квартиры. Потом ФИО1 прописали уколы. Так как она работает фельдшером, то она согласилась по назначению врача ставить тому уколы, в связи с чем, они стали видеться каждый день. Когда она ФИО1 поставила последний укол, тот передал ей ключ, сказал, чтобы этот ключ был у нее, сказал, что у того есть запасной ключ. Тот передал ей ключ для того, чтобы она могла в любой день к тому придти и чтобы тот сам не вставал и не подходил к двери, а также на тот случай, если тот совсем не сможет встать. Она долго отказывалась брать ключ, но тот ее убедил, в связи с чем, она взяла у того ключ. Когда она уходила от последнего, по его же просьбе закрыла дверь ключом который тот же ей и передал, а на следующий день, оказалось, что это единственный ключ от квартиры ФИО1. Чтобы у него не было каких-либо проблем, она отдала ключ. В середине июля 2017 года она ушла в отпуск, в связи с чем, ФИО1 она сказала, что больше приходить не сможет, так как она уезжала в деревню, из-за чего последний стал переживать. Уйдя в отпуск, она в деревню так и не уехала, но и ФИО1 она не навещала. Вышла из отпуска в сентябре 2017 года, а уже поздней осенью, она узнала от сотрудников своей работы о том, что ФИО1 умер. Она не помнит, сообщила ли она об этом Денису, или нет. За время своего отпуска, она не знает, навещал ли Денис ФИО1 или нет. Примерно в середине декабря 2017 года, точную дату не помнит, она находилась на работе. Придя с работы, она увидела, что Денис был выпивший, на этой почве у них произошел конфликт. Денис ушел. Куда то ушел, ей не сообщал. Не дождавшись Дениса, она легла спать. Денис вернулся домой только следующей ночью. Она тому открыла дверь. Тот снова был выпивший. Она у Дениса увидела пакет. Задавать какие-то вопросы тому не стала, так как была глубокая ночь. Утром, ей нужно было на работу, когда стала собираться, заглянула в пакет, для того, чтобы посмотреть, что находится в пакете. В пакете был электрический чайник, сам корпус чайника из прозрачного стекла, ручка, крышка, нижняя часть и подставка чайника были синего цвета. Она стала задавать Денису вопросы, откуда у того этот чайник. Денис ничего внятного объяснить не мог. Она подумала, что тот купил данный чайник у малознакомых людей. Стала на Дениса ругаться, говорила, что ей должны выдать заработную плату и она бы купила сама новый чайник, так как ранее, у них сломался потер. Денис ее заверил, что все нормально, вечером, придя с работы, она отмыла чайник и они стали им пользоваться. Примерно в конце января 2018 года она была вызвана в следственный отдел к следователю. Когда она пришла на допрос, ей стало известно о том, что у ФИО1 в декабре2017 года была совершена кража. Следователь ей перечисляла похищенное, но по факту кражи ей ничего известно не было. Она даже не могла предположить о том, что чайник, который в декабре 2017 года принес домой Денис, принадлежал ФИО1. Все что ей было известно на тот момент, она все следователю и рассказала. В марте 2018 года у них в квартире был произведен обыск. В ходе обыска у них спросили, откуда у них дома чайник (синий), на что она сказала, что это их чайник. После проведения обыска, она ушла на работу. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, вызвали в отдел полиции, по их просьбе она с собой взяла тот самый синий чайник. В отделе полиции чайник у нее был изъят. Сотрудники спрашивали, откуда у них в квартире чайник, она сказала, что их, что они чайник покупали в магазине. Именно в тот момент она поняла, что изъятый чайник был похищен в квартире у ФИО1. Она сильно разволновалась. Она испугалась, что Дениса посадят в тюрьму, но тот единственный «кормилец» в семье, без не него она просто не сможет прокормить их семью. Ей сотрудники сказали, чтобы она предоставила документы на изъятый чайник. Она ушла домой. Она не знала, что делать, тогда она решила купить такой же чайник. Сама пойти в магазин она не смогла, поэтому позвонила своему племяннику ФИО6 и попросила приобрести для нее чайник. К ней пришел ФИО6, она тому дала деньги, тот купил для нее чайник, встретившись, она у того забрала коробку из-под чайника и сам чайник (он был зеленого цвета) она передала на сохранение Степану. С этой же коробкой она пошла в полицию. Когда предъявила сотрудникам полиции коробку, то те стали задавать вопрос по поводу того, что на коробке указан цвет чайника (зеленый) не соответствующим изъятому синему чайнику. Тогда она во все призналась. Она не знала, что тот синий чайник был краденный. Она не подозревает, что Денис может совершить кражу чужого имущества. Тогда ей стало известно о том, что во время общения ФИО1 с Денисом, ФИО1 в какой-то момент передал тому ключ от своей квартиры, но она этого не видела и не знала. Позднее ей также стало известно о том, что другое похищенное имущество тот кому-то раздал, но данные подробности ей не известны, с Денисом на эту тему не общались, она только лишь спросила, зачем тот совершил кражу из квартиры ФИО1, ведь они сами можем себя содержать, Денис хорошо зарабатывает на ремонтах квартир, но внятного ответа на свой вопрос она так и не услышала.

- показаниями свидетеля ФИО6., данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть тетя- ФИО5 30 марта ему позвонила Екатерина и попросила купить для нее чайник. Он согласился. Так как у него не было своих денег, он встретился с ФИО5, та дала ему деньги и пояснила, что той нужен чайник марки «Кеда». Он походил по магазинам города, и купил чайник, который просила его приобрести ФИО5. После чего он позвонил ФИО5, при встрече, он передал той чайник, который был упакован в коробку. ФИО5 ему передала чайник, как он понял со слов последней, на хранение, а та забрала у него коробку от чайника. Для какой цели ФИО5 понадобилась коробка из-под чайника, он не знает, лично ему та ничего не объяснила. Цвет чайника ему ФИО5 не называла, только указала фирму чайника. На следующий день ему позвонила ФИО5 и попросила к отделу полиции принести чайник, который был им приобретен по просьбе ФИО5, что он и сделал.

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон (т.1 л.д. 189-191), из которых следует, что он проживает в <адрес>, принадлежащей ФИО5 которая проживает в квартире № его же дома. ФИО5 проживает с сожителем ФИО8 и двумя детьми. Из-за плохого самочувствия он еле передвигается, можно сказать очень редко встает с дивана, ФИО8 часто приходит к нему, ходит в магазин по его просьбе, помогает по хозяйству. Так как он очень редко встает с кровати и тяжело постоянно подходить к двери и открывать ее кому-нибудь, на что у него также уходит на это много времени, то входную дверь квартиры он никогда не закрывает на замок. Спит очень крепко. Он не помнит когда и сколько прошло времени, ФИО8 пришел к нему в гости, тот ему показал кресло (стул) офисное и сказал, что дарит кресло ему, сказал, что кресло с работы ФИО5. Также тот принес какой-то тренажер, что это был за тренажер, он не знает. В какое время эти вещи оказались у него в квартире, не знает. Но потом ФИО8 тренажер забрал. Когда и как тренажер забирал ФИО8, не помнит. Он не знает, приносил ли еще какие-либо вещи ФИО8, так как не видел. Потом к нему пришли сотрудники полиции и изъяли кресло (стул), которое ему принес ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон (т.1 л.д. 202-204), из которых следует, что он проживает <адрес>. Квартира съемная. Официально он нигде не работает, когда есть возможность, он подрабатывает не официально, занимается ремонтом квартир, либо подрабатывает на стройках. В декабре месяце 2017 года у него был заказ на ремонт квартиры, 15 числа с ним рассчитались за выполненную им работу. Примерно через дня три после получения расчета, в вечернее время он находился в подъезде <адрес>, где встретил неизвестного парня, который представился Денисом и предложил купить имущество за 5000. Он спросил у того, что за имущество, тот перечислил - электродуховка, тренажер, мобильный телефон, магнитофон, домашний телефон, массажную накидку, швабру и поручень для ванны. Его это предложение заинтересовало, так как он снимает квартиру, денег на новые покупки не хватает. Чье это имущество и почему тот его продает, он у того не спрашивал, тот ему сам не говорил. Так как у него в тот момент были деньги, он согласился на предложение Дениса и попросил показать данное имущество. Он пошел с Денисом к тому домой по адресу: <адрес>. Домой он к тому не заходил, он стоял возле первого подъезда, а тот выносил имущество из подъезда, около которого он того ждал. Все продаваемое имущество тот принес ему показать за два раза. Посмотрев на имущество, его оно устроило, он отдал тому 5000 рублей, забрал часть имущества (сумку в которой были телефоны, магнитофон, массажная накидка, металлический поручень, сумка была у него в одной руке, во вторую руку он взял электродуховку и отнес домой. Денис в это время остался дожидаться его около подъезда, из которого тот выносил проданное ему имущество. Он вернулся к Денису, вернул тому сумку, в которой тот выносил указанное имущество. Он проживает неподалеку, поэтому вернулся он к Денису, который его дожидался возле <адрес> через несколько минут. Далее тот передал ему тренажер и швабру, которые он также отнес домой. На всякий случай он обменялся с Денисом телефонами, в тот момент, когда он первый раз относил приобретенное у того имущество к себе. Дома он хорошо рассмотрел купленное имущество, это было:массажная накидка, черного цвета; кардиотренажер; электродуховка, оранжевого цвета; магнитола Philips (Филипс), черного цвета; мобильный телефон марки Fly Ezzy5 (Флай Изи 5), в корпусе черного цвета; радиотелефон марки Panasonic (Панасоник), черного цвета, швабра с распылителем воды, фиолетового цвета, металлический поручень для ванной. Он не знает, была ли сим-карта в мобильном телефоне или нет, так как его он не проверял. Данным имуществом он пользовался в быту, но мобильным телефоном он не пользовался, так как у него есть свой мобильный телефон. После этого Дениса он больше не видел. О том, что имущество краденное в тот момент он не знал, а если бы знал то не покупал бы его, а сообщил сотрудникам полиции. 08 апреля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Денис, и сказал что хочет вернуть деньги и забрать имущество, которое тот ему продал, объяснив это тем, что данное имущество краденое и его нужно вернуть. Он согласился, но не успел Денису вернуть имущество, которое он у того приобрел, так как был вызван на допрос. Имущество, которое Денис ему продал, он принес с собой выдал добровольно.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2. согласно которому в период со 02 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года из <адрес>, похищено, принадлежащее ей имущество /том № 1 л.д. 15/

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка в квартире. Замок входной двери указанной квартиры, а также окна квартиры, без повреждений, /том № 1 л.д. 17-26/

- заявлением о явке с повинной, поступившим от ФИО8, согласно которому последний признался в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из <адрес>, /том № 2 л.д. 35/

- протоколом выемки от 29 марта 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО5. изъят чайник «Кеда» синего цвета /том № 1 л.д. 146-147/

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО5 чайник. Осмотром установлено: электрический чайник и подставка от чайника. Чайник имеет прозрачный стеклянный корпус, объемом 2 литра. Основание, ручка и верхняя крышка чайника пластмассовые, синего цвета. Сверху на ручке имеется кнопка открывания верхней крышки чайника и кнопка включения и выключения электропитания. Внизу на основании имеется надпись на иностранном языке «KEDA» (Кеда) выполненная черным цветом. /т. 1 л.д. 148-151/

Постановлением следователя чайник с подставкой «Кеда» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 152/

- протокол выемки от 30 марта 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят чайник «Кеда» (Кеда) зеленого цвета /том № 1 л.д. 158-159/

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО5. чайник. Осмотром установлено: электрический чайник и подставка от чайника. Чайник имеет прозрачный стеклянный корпус, объемом 2 литра. Основание, ручка и верхняя крышка чайника пластмассовые, зеленого цвета. Сверху на ручке имеется кнопка открывания верхней крышки чайника и кнопка включения и выключения электропитания. Внизу на основании имеется надпись на иностранном языке «KEDA» (Кеда) выполненная черным цветом. /т.1 л.д. 160- 163/

Постановлением следователя чайник с подставкой «Кеда» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 164/

- протокол выемки от 30 марта 2018 года, согласно которому у ФИО3. изъят офисный стул. /т.1 л.д. 180-181/

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен офисный стул, изъятый у ФИО3 осмотром установлено: офисный стул, черного цвета, обтянутый материалом из кожзаменителя. Офисный стул имеете два подлокотника, выполненные из пластмассы, пластмассовую ножку, которая к низу имеет пять дополнительных ножек, на которых крепятся колеса. На момент осмотра одно из пяти колес частично отсутствует (сломано). Снизу сиденья имеется металлический рычаг регулировки уровня высоты стула/т.1 л.д. 182-185/

Постановлением следователя офисный стул признан вещественным доказательством по уголовному делу /т. 1 л.д. 186/

- протоколом выемки от 10 апреля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО7. изъято следующее имущество: массажная накидка, черного цвета; кардиотренажер; электродуховка, оранжевого цвета; магнитола Philips (Филипс) черного цвета; мобильный телефона марки Fly Ezzy5 (Флай Изи5) с сим-картой сети «Мегафон» и картой памяти, в корпусе черного цвета; радиотелефон марки Panasonic (Панасоник), черного цвета; швабру с распылителем воды, фиолетового цвета; металлический поручень для ванной, серого цвета, /т.1 л.д. 207-214/

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено имущество, изъятое у свидетеля ФИО7 : массажная накидка черного цвета; кардиотренажер; электродуховка оранжевого цвета; магнитола Philips (Филипс) черного цвета; мобильный телефона марки Fly Ezzy5 (Флай Изи5) с сим-картой сети «Мегафон» и картой памяти, в корпусе черного цвета; радиотелефон марки Panasonic (Панасоник), черного цвета; швабра с распылителем воды фиолетового цвета; металлический поручень для ванной серого цвета./т. 1 л.д. 215-226/

Постановлением следователя массажная накидка черного цвета; кардиотренажер; электродуховка оранжевого цвета; магнитола Philips (Филипс) черного цвета; мобильный телефона марки Fly Ezzy5 (Флай Изи5) с сим-картой сети «Мегафон» и картой памяти, в корпусе черного цвета; радиотелефон марки Panasonic (Панасоник) черного цвета; швабра с распылителем воды фиолетового цвета; металлический поручень для ванной, серого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /т. 1 л.д. 227/

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют признательным показаниям ФИО8, данным им в судебном заседании в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах и совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО8 данного преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2., определен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества, его хозяйственной и иной ценности, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Сумма похищенного имущества составила 30988 рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у нее находится двое детей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которым он в последствии распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО8 не состоял и не состоит. (т.2 л.д. 106)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО8 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, как иное смягчающее наказание обстоятельство признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО8 совершено преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, по месту жительства ФИО8 характеризуются удовлетворительно.

С учетом изложенного суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить подсудимому ФИО8 условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает меру наказания подсудимому в виде лишения свободы – достаточной.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личность подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 22.11.2016 осужден Мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год на дату вынесения данного приговора ФИО8 отбыто, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством истекает 22 мая 2019года, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22.11.2016 в отношении ФИО8 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22.11.2016 в отношении ФИО8 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 - отменить;

- вещественные доказательства по уголовному делу: массажная накидка черного цвета; кардиотренажер; электродуховка оранжевого цвета; магнитола Philips (Филипс) черного цвета; мобильный телефона марки Fly Ezzy5 (Флай Изи5) с сим-картой сети «Мегафон» и картой памяти в корпусе черного цвета; радиотелефон марки Panasonic (Панасоник), черного цвета; швабра с распылителем воды фиолетового цвета; металлический поручень для ванной серого цвета, офисный стул, электрический чайник «Кеда», находящиеся на ответном хранении у потерпевшей ФИО2., - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Квашин