Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2 –752/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 ноября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем «Шевроле KLAC», регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21070», регистрационный номер № под управлением ФИО3 Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительных работ автомобиля «Шевроле KLAC», регистрационный номер «Р 535 ХХ 36», составивших– 89 592 руб. 00 коп., стоимость проведенной независимой технической экспертизы – 3 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 года в 12 часов 25 минут на 16 км а/д <адрес> ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле KLAC», регистрационный номер №, под управлением Ж, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД, схемой совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО3, как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21070», регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых без учета износа оценен на общую сумму 89 592 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта – Бюро независимой оценки ИП Т №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей (л.д. 14).

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 89 592 руб. 00 коп. Кроме того в стоимость имущественного ущерба также надлежит включить стоимость услуг эксперта ИП Т, которым был оценен причинённый ущерб, в связи с чем сумма оплаченная истцом ИП Т за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д.14) подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 888 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 592 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов