Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело №2-1754/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда 300000 руб. В обоснование требований указано, что в июле 2014г. ответчик, выступив посредником при покупке квартиры, ввела истца в заблуждение и вынудила передать 100000 руб., объясняя, что денежные средства предназначены собственниками жилого помещения. Поскольку в дальнейшем от ФИО6 и ФИО7 стало известно о неполучении ими денег, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Однако в связи с изменением законодательства ФИО2 избежала уголовного наказания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Кейф» до настоящего времени не исполнено, указанная сумма должна быть взыскана с директора и единственного учредителя организации. Полагал сумма компенсации морального вреда соответствует длительности неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что поскольку спор разрешен решением Рыбинского городского суда от 29.12.2014, производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время по решению налогового органа общество исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 между ФИО1 и ООО «Кейф» заключен агентский договор по приобретению на имя истца квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно истец заплатил обществу 100000 руб. в качества аванса за данное недвижимое имущество. Решением Рыбинского городского суда от 29.12.2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, с ООО «Кейф» в пользу ФИО1 взыскан аванс в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району от 20.02.2015 возбуждено исполнительное производство №№.

30 января 2017г. организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 №1129-ФЗ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 исполнительное производство прекращено.

Доводы истца о возложении ответственности по обязательствам ООО «Кейф» на учредителя необоснованны исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно п.3.6-3.8 устава ООО «Кейф» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников; участники общества не отвечают по его обязательствам. Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является признание общества решением суда несостоятельным (в связи с их указаниями или иными действиями), что в данном случае не установлено.

Постановление заместителя Рыбинского городского прокурора об отмене постановления органа полиции от 15.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, обвинительного приговора в отношении ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение обязательств юридического лица на его единоличный или коллегиальный орган его управления. Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли с ООО «Кейф», ФИО2 не может выступать надлежащим ответчиком.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с неисполнением решения суда о выплате денежных средств.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав. В связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.