Решение № 12-850/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-850/2017

Материал № 12-850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 14.06.2017 года в 11 часов 45 минут на ул. Баранова, д. 2 «а» в г. Калининграде управлял автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу оспариваемого постановления мирового судьи, получен с нарушением норм процессуального законодательства и не может оцениваться в качестве доказательства его виновности, так как заявитель был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указал, что в салоне его автомобиля, на котором он подвозил пассажира, тот оставил бутылку воды и эту воду он выпил. Полагает, что в данной воде был растворе амфетамин. Также мировым судьей не был опрошен сотрудник ГИБДД, которого суд вызвал в судебное заседание. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что ФИО1 14.06.2017 года «таксовал», автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, пассажир, которого подвозил ФИО1, был задержан в связи с наличием у него наркотиков. Данный пассажир оставил в салоне автомобиля бутылку с водой, из которой попил ФИО1, как оказалось позднее, в указанной бутылке был растворен амфетамин, о чем ФИО1 сначала известно не было. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, однако, указал, что его поведение было адекватное и соответствующее обстановке и оснований для его освидетельствование не имелось. Также указали, что ФИО1 работает в ИП ФИО2 водителем такси, он материально помогает своей матери П. <данные изъяты>, оказывает помощь в воспитании малолетнего сына женщины, с которой проживает без регистрации брака.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.06.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14.06.2017 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено у заявителя. В судебном заседании у мирового судьи заявитель свою вину признал. В части вызова мировым судьей сотрудника ГИБДД, суд принимает во внимание, что данное решение принималось по инициативе мирового судьи 22.08.2017 года, без указания обстоятельств, подлежащих выяснению, указано о вызове для дачи объяснений (л.д. №), в следующем судебном заседании 20.09.2017 года заявитель вину признал, исследовались материалы дела, указано на отсутствие заявлений, ходатайств и дополнений (л.д. №), после чего суд удалился в совещательную комнату. В данном случае судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при этом суд, рассматривающий жалобу, исходит из того, что для принятия решения у суда должны быть достаточные и необходимые сведения (принцип необходимости и достаточности), что имело место при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении жалобы, заявитель и защитник пояснили, что опрос сотрудника ГИБДД необходим для того, чтобы тот ответил на вопросы о том, имелись ли у него достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения и соответственно направлять его на медицинское освидетельствование. Однако из приведенных выше процессуальных документов, видно, что решение сотрудником ГИБДД принималось именно с учетом данных обстоятельств (акт освидетельствований л.д.№, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.№).

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы. Кроме того, мировым судьей указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сотрудника ДПС, который направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу. Также при рассмотрении жалобы суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и его защитника в части вызова в судебное заседание указанного сотрудника ДПС, ввиду отсутствия такой необходимости для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал. Суд, рассматривающий жалобу, исходя из представленных заявителем в судебном заседании 15.11.2017 года документов в качестве смягчающих вину обстоятельств считает необходимым учесть наличие матери <данные изъяты> и ребенка у женщины, с которой он проживает без регистрации брака, которым он оказывает помощь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 20.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков