Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хеппи Тайм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Хеппи Тайм» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хеппи Тайм» (Истец по делу), как Займодавцем, и ФИО1 (Ответчик по делу), как Заемщиком, был заключен Договор займа № № с процентами на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1 Договора займа). На сумму займа Заемщик Займодавцу обязан был уплатить проценты в размере 9 (Девять) % от суммы займа за 10 месяцев, (п. 2.4 Договора займа). Согласно п. 2.6 Договора займа, сумма возврата займа с процентами была разделена на равные платежи в месяц до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 32 700 руб. В соответствии с п.2.2 Договора займа, заем предоставлялся Займодавцем на счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. Ответчик ФИО1 ни одного платежа по займу не вернул.Всего Заемщик на день подачи иска должен был вернуть, согласно графику в п. 2.6 Договора займа, 228 900 руб. (график до ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма займа с процентами в размере 320 700 (Триста двадцать тысяч семьсот) руб. Заемщиком. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 327 000 руб., а также госпошлину, расходы на адвоката в сумме 30 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись в представленном договоре займа.

После проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 615 руб. 53 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца ООО «Хеппи Тайм» - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку проведенной экспертизой не подтверждена подпись ответчика имеющаяся в договоре займа, однако денежные средства были фактически переведены на его счет, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств им не исполнено, настаивает при этиом, что денежные средства переведены ответчику как займ, и просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данные денежные средства действительно были переведены на его счет для исполнения поручения директора ООО «Хеппи Тайм» ФИО4 для вывоза товара, пришедшего по заказу из Китая. Получив товар на складе в Москве расплатился своими наличными деньгами. Исполнив поручение директора по приезду в Н.Новгород, за полученный товар отчитался по накладным, никаких претензий со стороны руководства по количеству и качеству доставленного товара не имелось. Все накладные остались у работодателя - ООО «Хеппи Тайм».

Представитель ответчика ФИО3, допущенная по устному ходатайству, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали- передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Хеппи Тайм» был осуществлен перевод денежных средств на счет №, держателем которого является ФИО1, в размере 300 000 руб. (л.д.15), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно платежного поручения в качестве назначения платежа указано: « для зачисления на счет ФИО1 займа сотруднику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г сумма 300 000 руб.»

18 июня 2020 года в адрес ответчика директором ООО «Хеппи Тайм» ФИО4 направлено требование о возврате в течение двух дней суммы займа в размере 300 000 руб., а также процентов по договору займа (л.д. 18).

В своей претензии истец ссылается на то, что данные денежные средства были предоставлены ответчику в долг, в результате подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в договоре займа выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 (л.д.67-106).

Учитывая, что истец изменил основания иска, однако продолжает ссылаться на требование, утверждая, что сумма была переведена ответчику в счет долга, оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, у суда не имеется.

Сторона истца, заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на вышеуказанное требование, полагая, что денежная сумма удерживается ответчиком без всяких оснований.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, поступление денежных средств не отрицал, пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «Хеппи Тайм», деньги были переведены для исполнения поручения директора ФИО4 по оплате и доставке груза из Москвы в Н.Новгород, по потраченной сумме отчитался по накладным, которые находятся у работодателя. Договор займа не заключал и не подписывал.

Свидетельскими пояснениями ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком забирал со склада в Москве груз - (коробки с часами), который доставил на <адрес>.

В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной номы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнении несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что денежные средства, предоставленные ООО «Хеппи Тайм» сознательно и добровольно во исполнении несуществующего договора займа об отсутствии которого истец не мог не знать, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истец, заявляя о неосновательном обогащении, продолжает ссылаться на имеющиеся у ответчика перед ним денежные обязательства, они не могут квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.

Все выше изложенное, а также длительный промежуток времени с момента осуществления перевода и обращения в суд, по мнению суда, не позволяют трактовать действия истца по переводу денежных средств в адрес В.С.ВБ. как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика определением суда.

На день рассмотрения спора оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, то с ООО «Хеппи Тайм» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «Хеппи Тайм» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хеппи Тайм» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова