Приговор № 1-283/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

1-283/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 16 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственных обвинителей Чеснокова А.Л., Печеневской Е.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Мамедова С.Р., Деминой О.П., Горобец И.Л., Синицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 1-283/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив роли, согласно которым они договорились о незаконном проникновении в одну из квартир, отвлекая внимание проживающих там лиц, и тайном хищении денежных средства, другого ценного имущества, находящегося в квартире.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, под управлением их знакомого ФИО30., который был не осведомлен о преступных намерениях подсудимых, приехали в <данные изъяты>, и оставив своего знакомого у кафе, подсудимые прошли на <адрес> через домофон позвонили в квартиру № 9, когда им ответила ФИО31, которая ожидала медицинских работников, о чем им сообщила, подсудимые ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись этим обстоятельством, действуя по ранее достигнутой договоренности, представились хозяйке квартиры ФИО31. медицинскими работниками, и осуществляя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру № 9 к ФИО31 подсудимая ФИО3, согласно распределению ролей, находилась в подъезде на лестнице, ведущей к квартире, чтобы после подсудимых ФИО1 и ФИО2, для осуществления единого умысла незаконно проникнуть в квартиру ФИО31 тайно похитить чужое имущество.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложили ФИО31 пройти в кухню, с целью проведения медицинского осмотра на кухне предложили сесть, отвлекали ее разговорами о состоянии здоровья, о коронавирусной инфекции, находились рядом с ФИО31 подсудимая ФИО1 под видом медицинского работника делала записи в журнал, а подсудимая ФИО2 стояла рядом и расспрашивала о состоянии здоровья, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуществляли единый умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с ФИО31 перед ней, и за ее спиной у выхода из кухни, закрывали ей обзор входа в квартиру, все время разговаривая и отвлекая ее внимание, в период с 12 часов до 13 часов, чтобы подсудимая ФИО3, которая с ними не вошла в квартиру, смогла тайно проникнуть в квартиру и совершить хищение имущества. Подсудимая ФИО3, действуя согласованно, осуществляя единый умысел с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла через незапертую входную дверь в квартиру <адрес>, пользуясь тем, что ФИО1 и ФИО2 отвлекают ФИО31 на кухне, и в квартире больше никого нет, тайно похитила из комнат квартиры принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> денежные средства в размере 650 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 538689 рублей 09 копеек, а именно: золотые серьги с фианитами, общим весом 6,80 гр, 583 пробы, стоимостью 30 000 рублей, золотые серьги, общим весом 7,12 гр, с камнем «Сапфир», 585 пробы, стоимостью 112 413 рублей, золотой кулон в виде дракона, общим весом 0,65 гр, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде трех сердец с камнями аметист и хризолит, весом 5,12 г, 585 пробы, стоимостью 4018 рублей 50 копеек, золотую цепь, длиной 40 см, общим весом 5,45 гр., 585 пробы, стоимостью 3313 рублей 60 копеек, золотые серьги (малинки), общим весом 7,68 гр, 585 пробы, стоимостью 123 632 рубл. 80 копеек, серьги из белого золота с бриллиантами общим весом 8,05 гр, 750 пробы, стоимостью 99 792 руб., браслет, общим весом 28,85 гр, 585 пробы, стоимостью 86 000 рублей, кулон в виде цветка, с вставками из 72 бриллиантов, общим весом 8,08 гр, 585 пробы, стоимостью 76520 рублей, сувенирную ложку из металла 925 пробы, весом 3,2 г, два бархатных мешочка красного и зеленого цвета, не представляющие материальной ценности.

С похищенными денежными средствами и имуществом подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО31 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 188 689 рублей 09 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что в сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на совершение хищения имущества из квартиры ФИО31 не вступала, узнала, что ее дочь ФИО2 с ФИО3, собираются в Пермский край к целителю, решила съездить вместе с ними, за 10 тыс. руб. их согласился свозить ФИО30 на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2, ФИО3 и ФИО30 они выехали из <данные изъяты>, приехали в <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, у нее с собой были денежные средства, через объявление она сняла квартиру, она предложила съездить в ближайший от <данные изъяты>, чтобы кому-нибудь погадать, ДД.ММ.ГГГГ года все вместе поехали, ФИО30 управлял автомобилем, приехали около 12 часов, остановились у кафе, недалеко от моста через реку, ФИО30 ушел в кафе, она предложила ФИО2 и ФИО3 пойти погадать, втроем пошли по городу, она хотела научить гадать ФИО2, а ФИО3 пошла с ними, чтобы не оставаться со ФИО30, при этом сказала, что никуда заходить с ними не будет. Они перешли через мост, шли по городу, подошли к одному из подъездов многоквартирного дома, ФИО2 и ФИО3 шли за ней, она нажала в домофоне на кнопку какой-то квартиры, ей ответила женщина - спросила «вы из поликлиники?», на что она ответила «да» и женщина открыла им двери. Она и ФИО2 зашли в подъезд, ФИО3 она сказала «стой здесь, никуда не заходи», а сама с ФИО2 поднялась на второй или третий этаж, дверь им открыла женщина, они зашли в квартиру, женщина сказала, что ждала врачей, которые должны были прийти завтра, на что она ответила женщине – «мы пришли сегодня». ФИО2 прошла на кухню и стояла у окна. Женщину она усадила лицом к окну, сама встала за ее спиной, при этом никаких манипуляций с женщиной не производила. ФИО2 стояла у окна и говорила с женщиной о коронавирусе, она стояла сбоку сзади и делала записи, женщина была увлечена разговором, она сказала ФИО2 по-цыгански, чтобы говорила с женщиной, а сама незаметно прошла в комнату справа, где открыла створки шифоньера и увидела сумку, в которой увидела сверток, положила его к себе в карман, затем из этой комнаты прошла во вторую комнату, там стояло «трюмо», откуда она вытащила золотые украшения, справа, в красном и зеленом бархатных мешочках, все положила в один мешок и к себе в карман, все произошло быстро, не запомнила, где и что было расположено, подошла обратно к женщине со спины и сказала «до свидания», вместе с ФИО2 ушли из квартиры, ничего ей не говорила, на вопрос «что, погадала», сказала «погадала», вышли к ФИО3, дошли до машины ко ФИО30 и поехали обратно в <данные изъяты>, она ничего не рассказывала им в машине, только в квартире в <данные изъяты> сказала ФИО2 и ФИО3, что взяла деньги и украшения. Пересчитывала деньги, разделила их частями не считая, отдала ФИО2 и ФИО3, а также ФИО30 на сохранение, украшения убрала к себе в сумку, часть из них спрятала в машине за обшивку.

В судебном заседании полностью признала объём похищенного имущества - денежных средств и украшений, в том числе хищение кулона, стоимостью 76 520 рублей, допускает, что кулон, который не был обнаружен в ходе предварительного расследования, она могла потерять, так как могла поторопиться, согласна с исковыми требованиями.

В судебном заседании настаивала, что совершила хищение имущества одна, о краже не договаривались, ФИО2 ничего не знала, ФИО3 в квартиру не заходила, ФИО31 могла не заметить, как она зашла в комнаты, поскольку была увлечена разговором, и сидела к ней спиной.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что хищение у ФИО31 не совершала, на вопросы защиты пояснила, что со своей матерью ФИО1 пошла по городу Кунгуру, чтобы научиться гадать, с ними пошла ФИО3, ФИО1 привела их к многоквартирному дому и на одном из подъездов в домофоне нажала на кнопку какой-то квартиры, входная дверь в подъезд после этого открылась, втроем они зашли в подъезд, ФИО3 осталась на лестничном пролете между 2 и 3 этажом, а она с ФИО1 поднялись выше, слева была открыта дверь квартиры и стояла пожилая женщина, которая спросила, что «вы сегодня решили приехать, а мы завтра ожидали врачей», на что ФИО1 сказала, что «да, сегодня», сама она ничего не говорила, не сказали, что они не врачи, она первая прошла на кухню, встала у окна, за ней прошла женщина и ФИО1, женщина села на табурет лицом к ней, а спиной к выходу из кухни, ФИО1 стояла за спиной у женщины, женщина рассказывала, что переболела короновирусом, ФИО1 сказала, чтобы она поговорила с ней, а она зайдет в туалет, как она вышла из туалета, не видела, после этого через 2-3 минуты ФИО1 подошла и сказала, что им пора, и они ушли, ФИО3 их ждала на улице, спросила - погадали, она ей сказала «ага», и они пошли к машине за ФИО1, ничего не расспрашивая, в <данные изъяты> ФИО1 показала деньги и мешочки сообщила им, что похитила у «бабушки в <данные изъяты>», она взяла у ФИО1 часть похищенных денег для сохранности.

Показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 122 т.1, 49-51, 85 т.2, 232 т.3, 86 т. 4), оглашены судом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила, что давала такие показания, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, объяснила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 232 т.3) о том, что совместно с ФИО1 совершила кражу, тем, что находилась только вместе с матерью в квартире.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что с ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты> приехали к целителю, привез их на машине ФИО30., ФИО1 хотела погадать и предложила съездить в <данные изъяты>, приехали в <данные изъяты>, остановились у кафе, ФИО30 ушел в кафе, а ФИО1 и ФИО2 пошли погадать, она - с ними, чтобы не оставаться со ФИО30, ФИО1 шла впереди, пришли к многоквартирному дому, к подъезду, ФИО1 нажала на номер одной из квартир в домофоне, двери подъезда открыли. Она зашла в подъезд за ФИО1 и ФИО2, чтобы погреться, поднялась с ними на 2 этаж, а они пошли дальше, она услышала, что открылась и закрылась дверь, постояла полторы минуты, и пошла покурить на улицу, Гоман А..М. и ФИО2 вышли и они пошли к автомобилю. ФИО2 показала жестами, что ФИО1 нагадала. После этого они уехали в <данные изъяты>. При каких обстоятельствах у ФИО1 появились денежные средства и золото, она не знает, ФИО1 поясняла, что данные вещи ей передали за гадание, как вознаграждение, но она засомневалась, так как сумма денег за гадание была большая, ФИО1 призналась, что совершила кражу. Себе лично она деньги и золото на хранение не брала, в хищении не участвовала, в сговор не вступала, согласилась спрятать часть похищенного в своих вещах. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 6-9, 78-79 т.2).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая ФИО31 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ года ушла на работу, двери квартиры закрыла на ключ, ее мать ФИО31 дома осталась одна, она вызвала для матери врача, но врач мог прийти только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она сообщила матери ФИО31., после этого, около 12 часов 40 минут ей позвонила мать и сообщила, что их обокрали, она сообщила в полицию и пошла домой, пришла около 13 часов и от матери узнала, что около 12 часов в домофон позвонили, так как она ждала врача, то открыла двери подъезда, а затем и двери квартиры, увидела двух незнакомых женщин, сказала им, что ожидала врача на завтра, они ответили ей, что пришли сегодня, выдав себя за медработников, зашли в квартиру и предложили ей пройти на кухню, чтобы провести осмотр, сказали, что им запрещают заходить в комнаты, посадили ее на табурет лицом к окну и спиной к коридору. Одна из них была в розовой куртке с открытым лицом, спрашивала о состоянии здоровья, похлопала ее по спине, вторая была в маске, и она делала какие-то записи в своем журнале, обе женщины находились все время с ней рядом, пробыли около 15 минут и ушли, для матери осмотр был подозрительным, и, когда они ушли, она проверила наличие денег в мебельной стенке и ее ювелирных украшений на полке в трельяже в спальне, обнаружила их отсутствие, сразу позвонила ей, а она уже позвонила в полицию, и поспешила домой, там уже были сотрудники полиции, из сумки, которая находилась в шкафу в стенке при входе из коридора в комнату, пропали 650 000 рублей, а из второй комнаты с полки за зеркалом трельяжа пропали ювелирные изделия, которые хранились в коробочках, коробочки оказались пустыми, часть из них была сломана из-за неаккуратного открывания. Мать ей рассказала, что пришли две женщины, которых она приняла за медицинских работников, но они вызвали у нее подозрение, после их ухода она обнаружила пропажу, поняла, что в квартиру кроме них кто-то прошел, так как двери в квартиру остались не запертыми на замок, эти двое из кухни не ходили в комнаты. Также пояснила, что у ее матери ФИО5 хорошие зрение, слух, память, она показывала ей видеоролик в сети «Интернет» и она также узнала двух женщин, которые приходили к ней в квартиру.

В ходе предварительного расследования ей не был возвращен похищенный кулон из золота со вставками из бриллиантов, стоимостью 76 520 рублей, исковые требования поддержала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ попросила дочь ФИО31 вызвать на дом врача, утром дочь ушла на работу, затем позвонила и сообщила, что врач приехать не сможет. Около 12 часов кто-то позвонил в домофон, она открыла дверь в подъезд, к дверям квартиры подошли две женщины, которых она приняла за медицинских работников, так как ожидала врача, сказала им, что думала, что врач придёт только завтра, на что одна из женщин ей сказала, что их отправили сегодня, что необходимо провести осмотр, они прошли с ней на кухню, говорили, что в комнаты им проходить запрещено, входную дверь квартиры после того, как женщины вошли в квартиру, она не закрыла на ключ, на кухне ее усадили на табурет лицом к окну и спиной к дверям, одна из женщин в розовой куртке, как было установлено позднее ФИО2, стояла рядом, задавала вопросы о состоянии здоровья, хлопала по спине, а вторая находилась сбоку, записывала что-то в большой блокнот, формата А 4 с металлическим переплетом, не отходила от нее, находились обе женщины с ней в квартире около 15 минут, после чего ушли, в комнаты не проходили, все время она видела их рядом с собой, после их ухода она решила проверить сохранность имущества, так как поведение женщин ей показалось странным, в большой комнате в правой секции мебельной стенки из сумки пропали 650 000 рублей, в маленькой дальней комнате из трюмо пропали ювелирные украшения, принадлежащие дочери. Женщин, которые к ней приходили, она впоследствии опознала по фотографии и при просмотре видеорепортажа (л.д.55-56 т.1, л.д.60-61 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 (л.д.66 т.3 ), он, как инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Перми, днем ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы в составе наряда в <данные изъяты>, по радиосвязи из дежурной части полка ДПС получил ориентировку о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты> с лицами, подозреваемыми в совершении хищения денежных средств и ювелирных украшений в <данные изъяты> по наружным камерам города был установлен маршрут движения автомобиля по <данные изъяты>, но автомобиль он не обнаружил, по оперативной информации о нахождении автомобиля их наряд подъехал на перекресток <данные изъяты>, и там совместно с сотрудниками уголовного розыска ГУМВД по г.Перми провели задержание автомобиля марки «<адрес>, в салоне которого находились 4 человека цыганской национальности, за рулем находился мужчина, в автомобиле были три женщины. По паспортам установили личности граждан: ФИО30., ФИО3, ФИО1, ФИО2 Автомобиль и задержанных доставили в отдел уголовного розыска по <данные изъяты> для дальнейшего выяснения обстоятельств и осмотра автомобиля, какого-либо физического и психологического давления при задержании и доставлении в отдел задержанных лиц не оказывалось, сопротивления они не оказывали.

Свидетель ФИО60 согласно его показаниям (л.д. 126-128 т.3), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, как начальник отделения УУР ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года получил из МО МВД России «Кунгурский» оперативную информацию о хищении ювелирных украшений и денежных средств в крупном размере из квартиры ФИО31. в <данные изъяты>, и о подозрении в причастности к нему лиц, которые могут передвигаться по территории края на автомобиле марки «<данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был зафиксирован в <данные изъяты>, было сделано сообщение службе ДПС о задержании транспортного средства, он выехал к перекрестку <данные изъяты>, где с сотрудниками ДПС было произведено задержание указанного автомобиля, в салоне которого находились ФИО3, ФИО1, ФИО2, за рулем был ФИО30 автомобиль и задержанные лица были доставлены в отдел уголовного розыска, никакого физического и психологического давления на задержанных не было, сопротивления они не оказывали, в присутствии понятых и водителя ФИО30 из салона и багажного отделения автомобиля были изъяты денежные средства 650000 рублей и ювелирные украшения, которые были указаны в ориентировке похищенного. ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и передан в СО МО МВД России «Кунгурский» для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО30 согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 168-171 т.3 ), ДД.ММ.ГГГГ года согласился свозить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за 10000 рублей в <данные изъяты> к какому-то целителю. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 они выехали из <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, кому принадлежал автомобиль, он не знал, документы не проверял. В <данные изъяты> женщины сняли квартиру, днем ездили в другие населенные пункты, искали целителя, в один из дней они на автомобиле с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проехали от <данные изъяты> около 100 км, остановились у придорожного кафе, название которого он не запомнил, куда ехать, ему указывали женщины, конкретно куда не обговаривалось, он ушел в кафе, а женщины остались в автомобиле, когда вернулся, увидел, что в салоне автомобиля никого нет, когда женщины вернулись, предложили ехать обратно в <данные изъяты>, где были и чем занимались, они ему не рассказывали. В г.Перми женщины вновь сняли квартиру для ночлега. На следующий день их задержали сотрудники ГИБДД, доставили в отделение полиции, все их личные вещи были изъяты из автомобиля, осмотрены в его присутствии, занесены в протокол осмотра, который он подписывать отказался из-за своей малообразованности, при осмотре его мужской барсетки были обнаружены денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года для хранения ему передала Гоман, сколько было денег у ФИО1, откуда у нее была большая сумма денег, он не знает, не помнит, передавала ли ФИО1 еще кому-то деньги на хранение, а также прятала ли что-нибудь под обшивку автомобиля. О том, что ФИО1, ФИО2, и ФИО3 подозреваются в совершении хищения денег и ювелирных украшений у жительницы <данные изъяты>, узнал от сотрудников полиции после задержания. О совершении хищения с ними он не договаривался.

Свидетель ФИО65 (л.д. 129-130 т.3), согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показала, что работает в отделении по связям со СМИ МО МВД России «Кунгурский», после хищения имущества и денежных средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, так как в причастности к преступлению подозревали лиц цыганской национальности, по указанию руководства ГУ МВД России по Пермскому краю был снят видеорепортаж, чтобы обнародовать информацию в официальных источниках СМИ сети «Интернет» с целью опознания виновных лиц потенциальными потерпевшими, так как задержанные по подозрению три женщины цыганской национальности проверялись оперативными службами на причастность к совершению других преступлений, ею был отснят первоначальный сюжет с участием задержанных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также виновность подсудимых подтверждается документами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3 т.1), следует, что она заявила о совершении хищения денежных средств в размере 650 тыс. руб., золотых и ювелирных изделий из ее квартиры по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры ФИО31 (л.д.4-12 т.1), с фототаблицей и схемой к нему, обнаружены следы обуви у входных дверей в квартиру, след руки на входной двери, от входа в квартиру на кухню налево ведет коридор, напротив входа на кухню расположено окно, у которого стоит табурет, на кухне справа от входа до окна расположены холодильники, у которых на полу также обнаружены следы обуви, два волоса темного цвета, в большой комнате слева от входа - мебельная стенка, в крайнем шкафу которой, ближнем к входу в комнату, сложены разные вещи, коробки, в шкафу обнаружена пустая коричневая лакированная сумка, в которой потерпевшая хранила деньги, из большой комнаты ведет проход в спальную, где также у входа стоит трюмо - трельяж, в котором слева за зеркалом, хранились золотые украшения потерпевшей, обнаружены пустые коробки от украшений, порядок в квартире не нарушен, следов взлома на дверях не обнаружено.

Согласно выписке из Азимут –ПТ – Пермский край от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-42 т.1) установлен маршрут движения автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигались подсудимые с ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ года в 11.17 со стороны <данные изъяты> зафиксирован подъезд этого автомобиля (1 км 894 м) к <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в 12:48 - со стороны <данные изъяты> зафиксирован выезд данного автомобиля на <данные изъяты> (1 км 894 м подъезд к <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-88 т.1) задержанного автомобиля «<данные изъяты> в салоне автомобиля и личных вещах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30 были обнаружены и изъяты похищенные из квартиры ФИО31. ювелирные украшения - золотые серьги (малинки), общим весом 7,68 гр., серьги из белого золота с бриллиантами общим весом 8,05 гр., золотой браслет, общим весом 28,85 гр., сувенирная ложка из металла пробы 925, весом 3,2 гр., а также денежные средства, на сумму 588 250 рублей, также из салона автомобиля был изъят блокнот «Avantre» с рукописным текстом на 5 первых листах, содержащим медицинскую терминологию.

При проведении дополнительного осмотра задержанного автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.185-197 т. 1), в салоне автомобиля под обшивкой со стороны переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты похищенные из квартиры ФИО31 ювелирные украшения - золотые серьги с фианитами, общим весом 6,80 гр., золотые серьги, общим весом 7,12 гр., с камнем «Сапфир», золотой кулон, в виде дракона, общим весом 0,65 гр., золотой кулон в виде трех сердец с камнями аметист и хризолит, весом 5,12 гр., золотая цепь, длиной 40 см, общим весом 5,45 гр., а также денежные средства в размере 140 000 рублей.

Изъятые в ходе осмотров автомобиля <данные изъяты> денежные средства и ювелирные украшения были осмотрены, согласно протоколам осмотра предметов (л.д.203-236 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя (л.д.237 т. 1), часть - обнаруженные денежные средства, в размере 650 000 рублей, а также ювелирные украшения 21 декабря 2020 года были возвращены потерпевшей ФИО31 (л.д. 238 т.1).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 101 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-64 т.3), рукописные записи в изъятом из салона автомобиля блокноте «Avantre», выполнены подсудимой ФИО2, и в большей степени ФИО1, блокнот «Avantre» был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65 т.3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу выемки (л.д.123 т.1), у подсудимой ФИО2 в помещении ИВС МО МВД России «Кунгурский» была изъята, находящееся при ней пара обуви (угги черного цвета), которые приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д.136 т.2).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 994 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102-111 т.2), три следа подошв обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года могли быть оставлены подошвами угг, изъятых у ФИО2

В ходе предварительного расследования была получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д.195-196 т. 2) абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО2, сим-карта которого была вставлена в мобильный телефон «Samsung A51» imei: 35445594030368601, изъятый у Матющенко в ходе личного досмотра при задержании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу личного досмотра (л.д.91 т.1).

А также получена информация (л.д.183-194 т. 2) о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО3, сим-карта которого была вставлена в мобильный телефон «Nokia» imei: 357761106045368, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра при задержании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу личного досмотра ( 89 т.1).

Телефоны подсудимых ФИО3 и ФИО2 были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 150-151 т.2), получены сведения о телефоне, установлены их абонентские номера, сим карты, имей.

Информация о соединениях была осмотрена, согласно протоколу осмотра документов (л.д.42-49 т.3), приобщена к материалам дела (л.д. 45 т.3), из «Информации о соединениях между абонентами» видно, что устройство, изъятое у ФИО2 с используемым абонентским номером <данные изъяты>, прошло регистрацию в сети оператора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 12:01:53 (по <данные изъяты>), устройство, изъятое у ФИО3 с используемым абонентским номером <данные изъяты>, прошло регистрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12:19:58 (по станции: Россия<данные изъяты>), то есть по одному месторасположению, с 12 час. до 12.20. Согласно информации и о соединениях абонент ФИО2 регистрировался в <данные изъяты> в 12.44, после чего в 13.07. в <данные изъяты>, уже после совершения преступления.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.148-152 т.3), свидетель ФИО31 из трех предоставленных фотографий указала на подсудимую ФИО2, как на одну из женщин, которые прошли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года под видом медицинских работников, и после их ухода ею была обнаружена пропажа у ФИО31. денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 1 188 689 рублей 09 копеек, запомнила ее по форме лица, по разрезу глаз, по губам, все время находилась рядом с ней ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, в комнаты не заходила, была одета в розовую куртку.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.131-133 т.3) у сотрудника отдела со связями СМИ МО МВД России «Кунгурский» ФИО65 изъят СD-R диск № 0602303101355 с видеозаписью (репортажем) о лицах, подозреваемых в причастности к хищению имущества из квартиры ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.134 т.3).

При просмотре данного видеорепортажа в сети «Интернет» свидетель ФИО31. узнала в ФИО2, как одну из женщин, которые находились в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о результатах ювелирной экспертизы № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 177-181 т.3), установлена оценочная – рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий у ФИО31 на момент совершения кражи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, описание ювелирных изделий, указанное экспертами, совпадает с описанием похищенного имущества, учитывая, что экспертами были указаны драгоценные камни в изделиях, что подтверждено было потерпевшей в судебном заседании, именно эти изделия, которые были похищены и возвращены ей впоследствии, и были представлены для оценки, стоимость их подтверждалась бирками с указанием веса, представленными потерпевшей, а также клеймом изготовителя.

Оценка имущества потерпевшей, которое было представлено экспертам, не вызывает сомнений у суда. Стоимость изделий потерпевшей была указана с учетом времени их приобретения, в том числе по ее объяснениям, приобретенных «в советское время», с учетом рыночных цен, соотносится с заключением экспертов.

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые, все трое, пришли к дому, где проживает потерпевшая, зашли в подъезд, пользуясь тем, что свидетель ФИО31 ждала медицинских работников и открыла им дверь, услышав, что пришли из поликлиники.

Все трое подсудимые поднимались до третьего этажа, подсудимая ФИО3 остановилась в пролете лестничного марша, слышала, что открылась дверь квартиры, она имела возможность и слышать и видеть, как ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру. Никаких посторонних лиц в подъезде не было, посторонних звуков - тоже. ФИО3 находилась на безопасном расстоянии от них, чтобы потерпевшая не увидела ее. По показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО31 их встретила, двери открыла и сразу сказала – что ждала врачей завтра, а ей ответила ФИО1 - а мы пришли сегодня, что подтвердила в судебном заседании ФИО1, ФИО2 также слышала этот разговор, не вмешивалась, молчала, соглашаясь с действиями ФИО1, после этих слов ФИО1 они вошли в квартиру, подсудимым было понятно, что вошли в квартиру незаконно, как работники поликлиники, что не соответствовало действительности, то есть зашли подсудимые с другой целью, со своими намерениями, умыслом, который осуществляли совместно, согласованно, распределив роли. Таким образом, судом установлено, что совершено было проникновение в жилище незаконно, с целью совершения тайного хищения, что охватывалось умыслом подсудимых.

Двери, как установлено в суде, не были закрыты на запорное устройство, последней от дверей отходила ФИО1, имея возможность просто прикрыть их, ФИО31 не могла их закрыть, потерпевшая в суде показала, что дверь запирается на запорное устройство только вручную при повороте замка, а не автоматически от захлопывания, таким образом, подсудимая ФИО1 прикрыла двери, что позволило в дальнейшем осуществить совместный умысел на тайное хищение имущества.

Потерпевшая в судебном заседании последовательно показала, что от своей матери слышала одни и те же объяснения о том, что две женщины в квартире от нее не отходили, посадили ее так, что она не могла видеть коридор, откуда вход в комнаты, а также не видела входную дверь, которая может быть открыта при необходимости бесшумно, не имеет автоматического замка, а запирается путем поворота замка вручную.

Поведение женщин вызвало подозрение у матери, так как она сама работала врачом, поэтому она сразу обнаружила пропажу денег и украшений после ухода женщин и позвонила ей, а она обратилась в полицию. Сомнений в рассказе матери не было, никаких жалоб на память у нее не было, она всегда закрывает двери на запор. В тот день она просила вызвать врача на дом, так как ей трудно ходить, приняла подсудимых за работников поликлиники и открыла им двери, они же выдали себя за таковых и зашли в квартиру.

Потерпевшая в судебном заседании показала о событиях так, как узнала от матери после совершения хищения, показания свидетеля ФИО31 соотносятся с показаниями потерпевшей в судебном заседании.

Показания ФИО31 принимаются судом в части, не противоречащей показаниям подсудимых, данным ими на предварительном следствии. Их доводы относятся лишь к оценке этих показаний, не противоречат тому, что свидетель видела ФИО1 и ФИО2, не могла видеть третью подсудимую. После она рассказывала дочери, что обе подсудимые не отходили от нее, о чем в суде показала потерпевшая.

Ни о каком гадании подсудимые в квартире ФИО31 не говорили.

Таким образом, подтверждая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение, подсудимые ФИО6 и ФИО2 отвлекли внимание ФИО31., создали возможность для осуществления совместного умысла и тайных действий подсудимой ФИО3

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО31 соотносятся с данными из протокола осмотра места происшествия - обнаружены были следы обуви, где стояли подсудимые ФИО1 и ФИО2, в том числе от обуви, изъятой у ФИО2, на кухне в том месте, где она и стояла, из протокола осмотра квартиры и фототаблицы к нему видно, что пол на кухне покрыт линолеумом, а в комнатах - коврами, из-за чего следы могли быть не зафиксированы.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний после допроса стороной защиты.

Подсудимая ФИО1 пользовалась всеми процессуальными правами в ходе предварительного расследования, имела возможность не давать показания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации при первом допросе в качестве подозреваемой (л.д. 145-146 т.1), впоследствии с участием адвоката, осуществляющим защиту по соглашению, согласно протоколу допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-248 т.1) пояснила, что, когда она наугад нажала кнопку домофона, ей ответила, как она поняла по голосу, пожилая женщина, которая спросила: «вы из поликлиники», и она сказала «да», женщина ей открыла дверь, она и ФИО2 поднялись на 2 или 3 этаж, на этаже женщина их уже ждала, приоткрыв дверь в квартиру, ФИО3 оставалась на улице, они с ФИО2 женщине не говорили, что пришли не из поликлиники, она сразу предложила женщине пройти на кухню, женщина прошла вперед, затем - ФИО2, потом она, захлопнув входную дверь, ФИО2 встала у окна, женщина присела на табурет лицом к окну, она встала позади нее. ФИО2 никакие манипуляции не производила, стояла и слушала, а она разговаривала с женщиной о короновирусе, задавала вопросы о состоянии здоровья, какие обычно задают медицинские работники, руками ее не трогала, сказала ФИО2 «поговори с бабушкой о ее здоровье», чтобы расположить к себе, сама зашла в туалет, ничего не говорила, разрешения женщины не спрашивала, свет в туалете не включала, там решила совершить хищение имущества, прошла в большую комнату, никакую мебель проверять не стала, сразу прошла в маленькую комнату, где прошла к шифоньеру, открыла одну створку, просунула руку вглубь одной из полок, нащупала сверток бумаг в полиэтилене, который сразу достала, сверток денег лежал в полиэтиленовом пакете, она убрала его к себе в карман, далее подошла к комоду, выдвинула ящик и увидела 2 бархатных мешочка, в которых был металл желтого цвета, подумала, что золото, и забрала также в карман, после чего вернулась на кухню, сказала, что они уходят. С ФИО2 молча ушли из квартиры, на улице подошли к ФИО3, пошли к автомобилю, ничего не обсуждали. ФИО3 спрашивала, почему так «долго», она ей ответила «ничего», дочери ФИО2 также ничего не ответила, предложила ехать в <данные изъяты> и ждать звонка о целителе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> она сняла квартиру для ночлега, и там ФИО2 и ФИО3 рассказала о хищение, ФИО30 при разговоре не было. Она пересчитала деньги - 650 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 отказались поделить их и золото, но она попросила ФИО2, ФИО30 и ФИО3 положить к себе часть денежных средств и украшений для сохранности.

Впоследствии, подсудимая ФИО1 допрошена была ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-94 т.2), воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что подтвердила в судебном заседании.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45-46 т. 4), с участием адвоката, с которым было заключено соглашение, подсудимая ФИО1 также отказалась от дачи показаний по обстоятельствам обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не похищала кулон с бриллиантами, и что изъяты были денежные средства, как похищенные, так и ее личные.

В ходе очной ставки с Матющенко (л.д. 86-87 т. 4) 29 апреля 2021 года подсудимая на вопрос, настаивает ли на своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила их вновь.

К материалам дела приобщено заявление подсудимой ФИО1, составленном совместно с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила допросить ее в качестве обвиняемой, и в данном заявлении указала, что деньги взяла из шкафа мебельной стенки в зале, у входа справа, она увидела в одном из шкафов сумку, в сумке была пачка денег, перетянутая резинкой, потом она прошла в спальню, справа стояло трюмо с боковыми зеркалами – дверцами шкафчиков, она открыла правый и там, в красном или зеленом мешочках, в красных коробочках были золотые украшения, сколько не помнит, забрала только золотые украшения, указала, что отвечать на вопросы отказывается, пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показа на месте совершения преступления подсудимая, согласно данному заявлению, отказалась (л.д. 248,249 т.2).

Подсудимая подтвердила в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания и заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимая изменение показаний объясняла волнением, а также тем, что не запомнила, что и где находилось в квартире потерпевшей, так как все произошло очень быстро. Доводы подсудимой ФИО1 и защитника о том, что она не имела возможности дать следователю подробные пояснения в качестве обвиняемой, не состоятельны, подсудимая допрашивалась после ДД.ММ.ГГГГ года, активно пользовалась своими правами, правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, не давала подробных показаний в качестве обвиняемой, и отказалась от их проверки на месте совершения преступления, право на защиту ей было обеспечено.

Показания ФИО1 о том, что именно она изымала похищенное в квартире потерпевшей, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия о месте, где находилось похищаемое имущество, не соотносятся и с показаниями потерпевшей и свидетеля о месте хранения денежных средств и ювелирных изделий.

Доводы о том, что у подсудимой не имелось возможности запомнить обстановку, суд не принимает - по показаниям подсудимой ФИО1, деньги и ценности она должна была похитить из одной комнаты, а не из двух, как установлено судом.

Таким образом, показания ФИО1 о совершении только ею хищения приняты быть не могут. Судом установлено, что совершение тайного изъятия имущества и осуществление единого умысла с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было совершено третьей подсудимой - ФИО3, которой было известно, в какую из квартиры они совершают проникновение, и для совершения ею действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 отвлекали свидетеля. Действия подсудимых были согласованы, направлены на достижение единой цели. Подсудимые после совершения преступления вместе скрылись, совместно приняли меры к сокрытию похищенного, хранили похищенное.

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, поскольку размер похищенного имущества и денежных средств превышает 1 млн. руб.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, каждой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также суд учитывает личности подсудимых:

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д.49-52 т.4), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.64,66 т.4), по месту жительства характеризуется положительно, доброжелательная, в конфликтах не замечена, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, работает в магазине уборщицей, без оформления договора (л.д.62 т.4), имеет <данные изъяты> (л.д.67 т.4),

ФИО2 не судима (л.д.237-240 т.3), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.66 т.4, л.д.236 т.3), по месту жительства жалоб не поступало, одна воспитывает детей в связи с болезнью мужа, имеет больного мужа (л.д.248 т.3), <данные изъяты> (л.д.245,246 т.3),

ФИО3 не судима (л.д.17-23 т.4), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.25, 27 т.4), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало на профилактических учетах не состоит, не работает (л.д.28 т.4), имеет на <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает:

у подсудимой ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного - в указании места нахождения части похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба от преступления у подсудимой ФИО1 путем ее волеизъявления в заявлении (л.д. 84 т.4) о возмещении ущерба потерпевшей путем передачи изъятых у нее денежных средств, а также суд признает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>,

у подсудимой ФИО2 – признание вины в части предъявленного обвинения, семейное положение - наличие заболевания у супруга, нуждающегося в ее помощи, а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>,

у подсудимой ФИО3 - в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, состояние здоровья, семейное положение.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, у каждой из подсудимых.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона, в виде лишения свободы, каждой, вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, а также не назначать дополнительное наказание подсудимым (каждой) в виде штрафа, ограничения свободы, исправление подсудимых возможно мерой основного наказания.

Суд назначает наказание с учетом роли каждой из подсудимых в совершении преступления, а также наличия смягчающих обстоятельств у каждой их подсудимых.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, общественную опасность, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении реального наказания.

Подсудимые, (<данные изъяты>

Также суд не усматривает оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО31 о возмещении материального ущерба в сумме 76 520 рублей (л.д. 215 т.3) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ - солидарно.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 78 250 рублей, принадлежащие обвиняемой ФИО1, наложенные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77,79,80,81,82-83 т.4), необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на арестованное имущество в счёт погашения исковых требований.

Для исполнения приговора обратить взыскание в счет гражданского иска ФИО31 в пределах взысканной суммы 76 520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек на арестованные денежные средства ФИО1 с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждой.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (каждой).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО31 в счет возмещения причиненного материального ущерба 76 520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 78 250 рублей, принадлежащие ФИО1, наложенные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований.

Для исполнения приговора обратить взыскание в счет гражданского иска ФИО31 в пределах взысканной суммы 76520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек на арестованные денежные средства ФИО1 с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста, оставшиеся денежные средства вернуть ФИО1.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова