Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в размере 78008 рублей 45 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 27 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 41880 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 21,80% годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 78 008 рублей 45 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 22845 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 410 рублей 77 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 3119 рублей 17 копеек, штрафы - 48633 рубля 22 копейки. Согласно договора уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20 декабря 2017 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский цент» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года. По акту приема – передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность ответчика по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 78008 рублей 45 копеек. 01 февраля 2018 года между ООО «МКЦ» и ФИО2 заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому последнему переданы права требования по кредитному договору № от 27 августа 2012 года. О состоявшейся уступке требований ответчик был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав № от 01 февраля 2018 года. После этого в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 24 марта 2014 года (дата последней оплаты в счет погашения кредита) до 26 июля 2015 года. Кроме этого просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с учетом его разумности и справедливости, который превышает размер задолженности по кредиту и процентов по нем.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителей третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ».

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 41880 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 21,80% годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 41880 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счёт №.

Согласно договора уступки прав (требований) № № от 20 декабря 2017 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский цент» все права требования к заемщикам.

При этом актом приема – передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года к указанному договору уступки, переданы все права требования, в том числе по кредитному договору № от 27 августа 2012 года задолженность по которому по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 78008 рублей 45 копеек.

Согласно договора № уступки прав (требований) (цессии) от 01 февраля 2018 года, заключенному между ООО «МКЦ» и ФИО2, последнему переданы права требования по кредитному договору № от 27 августа 2012 года.

Учитывая нормы ст.ст. 382, 431 ГК РФ, а также положения п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитного договора, которым оговорено, что у заемщика ФИО1 отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, суд полагает, что уступка прав (требований) в рассматриваемом случае не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о погашении задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) в размере 29 375 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и процентов за период с 24 марта 2014 года (дата последней оплаты в счет погашения кредита) до 26 июля 2015 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом прямого смыслового содержания указанных норм материального закона по настоящим кредитным обязательствам о взыскании основной суммы просроченного долга и процентов срок исковой давности подлежит исчислению по окончанию срока исполнения, то есть с 27 августа 2015 года.

С учетом того, что настоящий иск подан в суд 23 июля 2018, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 48633 рубля 22 копеек по состоянию на 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет администрации Советского городского округа государственная пошлина в размере 1531 рубля и ее следует взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44375 (сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 22845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей 77 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 17 копеек, неустойка - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2

к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 33633 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рублей 22 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубля.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН № КПП №, в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по <адрес>, БИК № КБК № расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный

суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.