Решение № 12-233/2017 12-233/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Григалашвили О.Н., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 марта 2017 года в 17:00 на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-172424, гос.рег.знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 4 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В случае невозможности переквалификации, назначить административный арест в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснованиие жалобы указал, что поскольку ДТП произошло на дороге подъездного марша (вход в подъезд) жилого дома, он (ФИО1) поставил автомобиль на ближайшую стоянку для того, чтобы не создавать помех проезжающим транспортным средствам и спецавтомобилям, ожидал появление владельца автомобиля DAEWOO-NEXIA-GLE, гос.рег.знак №. Отмечает, что в момент ДТП водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA-GLE отсутствовал в машине, технические повреждения обнаружил спустя некоторое время после ДТП. Он (ФИО1) незамедлительно, в течение 15 минут прибыл на место ДТП, после того как ему сообщили, что владелец второго транспортного средства DAEWOO-NEXIA-GLE, гос.рег.знак №, вышел из подъезда и ожидает его на месте ДТП. У него (ФИО1) отсутствовал умысел на оставление места ДТП, он не пытался скрыться с места ДТП, в ГИБДД явился добровольно, дал объяснения. В его (ФИО1) действиях отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, не причинен вред здоровью, не причинен крупный материальный ущерба. Отмечает, что в его действиях усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 ПДД РФ в части немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Указал, что после ДТП автомобиль оставил на автостоянке в 300 метрах от места происшествия.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что работа ФИО1 водителем является его единственным источником дохода, ранее он к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший З.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что 24.03.2018 в 12:00 он (З.В.) припарковал свою машину около своего подъезда. Около 16:50-17:00 услышал звуковой сигнал на брелоке автомобиля, выглянул в окно и увидел автомобиль Газель, гос.рег.знак №, который задел левую сторону его машины. В момент удара он (З.В.) выглянул и спросил, не задели ли его машину, на что водитель Газели развернулся и уехал. После того как он (З.В.) нашел их, они вернулись назад. После ДТП он (З.В.) вызвал ГИБДД.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года в 17:00 на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-172424, гос.рег.знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором ФИО1 указал: «Оставил место возможного ДТП, так как не уверен, что его совершил» (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 7), объяснением потерпевшего З.В. (л.д. 9), объяснением Ф.Д. (л.д. 10).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям З.В., Ф.Д., полученным с соблюдением требований закона, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наличие повреждений у автомобиля DAEWOO-NEXIA-GLE, гос.рег.знак №. Характер повреждений на транспортном средстве DAEWOO-NEXIA-GLE, гос.рег.знак №, показания потерпевшего, что он предпринимал меры для остановки автомобиля ФИО1, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, отсутствие между ФИО2 разногласий относительно повреждений, которые автомобиль ФИО1 получил при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП была составлена после вызова на место происшествия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, является минимальным.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о замене наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, как правило, невозможно. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья