Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В., К.Г.З. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Ш.И.В. и К.Г.З. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилого дома общей площадью 53, 1 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло в порядке наследования после смерти Ш.А.З., которая самостоятельно без получения разрешительной документации осуществила реконструкцию жилого дома литер №, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 114, 3 кв.м.

Увеличение площади дома на 61, 2 кв.м. произошло за счет пристройки помещений №№, объединения коридора № и жилой комнаты №, демонтажа печного очага в жилых комнатах № и №, объединения кухни № и жилой комнаты №, объединения жилых комнат № и №, устройства жилой комнаты №а, реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичных пристроек литер А1, А2, а1, а2.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии участникам общей долевой собственности было разъяснено право на обращение в суд.

Указывая на то, что сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом заключения строительно-технического исследования №, произведенного экспертно–оценочной компанией ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», соответствует требованиями действующих норм и правил, а его сохранение в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцы просили суд сохранить жилой дом литер А общей площадью 114, 3 кв.м. в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на дом площадью 53, 1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также перераспределить их доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости, признав за Ш.И.В. право общей долевой собственности на 51/100 долей дома, за К.Г.З. – на 49/100 долей.

В ходе слушания дела истцы в лице представителя К.В.И., действующего на основании доверенностей, уменьшили размер исковых требований и просили суд сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 114, 3 кв.м. в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на дом площадью 53, 1 кв.м. и признать за право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом литер А площадью 114, 3 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Представитель истцов К.В.И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования своих доверителей с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, приведенных в исковом заявлении.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилой дом площадью 53, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанных долях истцам принадлежит земельный участок по данному адресу площадью 452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.А.З.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время площадь дома литер А составляет 114, 3 кв.м.

Согласно позиции истцов увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции наследодателем жилого дома без получения разрешительной документации на производство соответствующих работ.

При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенной реконструкции жилого дома истцам было разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных Ш.И.В. и К.Г.З. исковых требований, суд учитывает, что согласно представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графическому материалу, а также данным об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН, земельный участок по <адрес> в <адрес> с КН № сформирован и поставлен государственный кадастровый учет. Сведения об образованных в результате раздела данного участка участках с КН № и № носят временный характер и не отражены в ЕГРН. Данных об утверждении по указанному адресу красных линий не имеется.

Согласно технической документации самовольная реконструкция жилого дома произведена по линии расположения существующего жилого дома литер А по направлению к центру земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

По выводам специалиста о результатах исследования №-Э от 29 сентября 2016 года пристроенные к дому литер А помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, а также объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Увеличение площади дома на 61, 2 кв.м. произошло за счет пристройки помещений №№, объединения коридора № и жилой комнаты №, демонтажа печного очага в жилых комнатах № и №, объединения кухни № и жилой комнаты №, объединения жилых комнат № и №, устройства жилой комнаты №а, реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичных пристроек литер А1, А2, а1, а2.

Как следует из заключения специалиста, жилой дом расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение пристройки литер А1,А2,а1,а2 в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к границам земельного участка по <адрес> соответствует п. 7.1, п. 9.23 СП 15.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию истцами принадлежащего им жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в пределах участка и без нарушения вида его разрешенного использования, а также без существенных нарушений строительных и иных норм правил и, соответственно, прав и охраняемых законом иных лиц.

В этой связи, учитывая, что по фасаду и правой меже участок истцов граничит с муниципальной территорией и данных о её самовольном занятии ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что отсутствие разрешительной документации на самовольно реконструированное строение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд находит возможным сохранить жилой дом литер А в реконструированном состоянии, прекратить право собственности истцов на жилой дом литер А площадью 53, 1 кв.м. и признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом литер «А» общей площадью 114, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 114, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ш.И.В. и К.Г.З. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на жилой дом литер «А», площадью 114, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ш.И.В. и К.Г.З. на жилой дом площадью 53, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.