Решение № 12-26/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Судья НовичковА.С.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участиемлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией устройств для подачи специальных световых сигналов.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, в период с 23 декабря 2018 года по день подачи жалобы, в соответствии с государственным контрактом выполнял дорожные работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. С учетом путевого листа №0000724 от 25.12.2019 года он проводил ремонтные работы на участке дороги Астрахань-Волгоград- Кашира-Москва 1242 км. АД Р-22. В соответствии с п.3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, что им и было сделано.

В соответствии с приказом МВД России от 31.03.2014 года № 194 на автомобилях непосредственно выполняющих дорожные работы разрешается установка желтых проблесковых маячков, в соответствии с п. 12 вышеназванного приказа выдача специальных разрешений для этого не требуется. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 84 внесены изменения в п.21 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.С 01.07.2008 года в регистрационные документы на транспортные средства вносятся сведения об оборудовании т/с проблесковыми маячками только синего и красного цвета. Получение разрешения на установку проблескового маячка желтого (оранжевого) цветов и вносить соответствующие записи в регистрирующие документы на транспортные средства не требуется.

По указанным основаниям просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП. Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование доводов своего ходатайства ФИО1 указал, что о привлечении к административной ответственности не знал, поскольку находился в командировке на территории Астраханской области. О принятом решении и о том, что оно вступило в законную силу, узнал после получения постановления мирового судьи 25.05.2019 года. Своевременно подать жалобу и реализовать свое право на обжалование данного постановления он возможности не имел, по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание 23 июля 2019 года ФИО1 не явился. Будучи допрошенный в судебном заседании 03 июля 2019 года ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить. В подтверждение своих доводов представил письменные доказательства.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией устройств для подачи специальных световых сигналов.

Из указанного постановления следует, что 25 декабря 2018 года в 16 час. 20 мин. на автодороге Астрахань-Волгоград-Кашира-Москва ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком №, использовал при движении устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.5 ч.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В разд. 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен нормативными правовыми актами. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, образует использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В обоснование своих выводов о совершении административного правонарушения и виновности ФИО1, суд первой инстанции указал, что они подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

определением о передаче дела об административномправонарушении, протоколом об административномправонарушении № от 25 декабря 2018 года, копией свидетельства о регистрации т/с, раппортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, копией фотоматериалов, копией водительского удостоверения ФИО1, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края необоснованно указано на наличие состава административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ признанным виновным может быть лицо, использовавшее при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, такое лицо должно было нарушить абз. 8 п.11 ОП ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности). Тогда как должностным лицом, составившим протокол, указано в протоколе на нарушение ФИО1 п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что является необоснованным.

В соответствии с приказом МВД России от 31.03.2014 года № 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)" пункта 11. "Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов", установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог. Пункт 12 вышеназванного приказа не требует выдачу специального разрешения в случаях указанных, в том числе в п. 11 вышеназванного приказа. Получение разрешения на установку проблескового маячка желтого (оранжевого) цветов и внесение соответствующей записи в регистрирующие документы на транспортные средства не регламентировано и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 84.

Из имеющихся в деле доказательств, а также письменных доказательств, представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 работает прорабом в ООО «<данные изъяты>» с 01 октября 2018 года. С 23 декабря 2018 года производил выполнение работ на территории Астраханской области по государственному контракту от 23.12.2018 № 38/18/САД на выполнение дорожных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения.

Согласно путевому листу (организация ООО «<данные изъяты>»)25.12.2018 ФИО1 прошел предрейсовый контроль,в период с 25.12.2018 по 25.12.2018 года и выполнял задание на участке дороги с.Енотаевка -Р-22 1242 км.; Р 22 1242 км.- с. Енотаевка; с Енотаевка – Р -221242; Р -22-1242 км.- с.Енотаевка (пройдено 79 км.)

Согласно договору аренды спецтехники от 05 сентября 2018 года ООО «<данные изъяты>» арендовало во временное владение и пользование принадлежащий ФИО4 на праве собственностиавтомобиль ГАЗ 330232, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно решению участника №1 от 16.02.2019 года ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что ФИО1 мог использовать при управлении автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковые маячки оранжевого (желтого) цвета), установленных без соответствующего разрешения, поскольку выполнял работы по строительству, ремонту (содержанию) дорог.

С учетом изложенного, установлено, что ФИО1 не нарушил правила дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

При обращении в суд с жалобой, ФИО1 также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Из содержания ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, недостаточная юридическая осведомленность гражданина о порядке подачи жалоб, временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края 20 марта 2019 года в отсутствие ФИО1 Копию указанного постановления ФИО1 получил 25 мая 2019 года, то есть после вступления постановления мирового судьи в законную силу.

В ходатайстве и в судебном заседании ФИО1 указывает, что пропустил срок подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания по причине нахождения в командировке в Астраханской области, доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока, ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока для обжалования постановлениямирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья –