Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16мая 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Брединского муниципального района о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения площадью 1290080 кв.м. расположенном примерно <адрес> и имеющего кадастровый номер № в размере 212400кв.м (21,24 га) что составляет 1/6(0,165) от общей части общедолевой собственности, на земельном участке площадью 2000026кв.м который расположен примерно в <адрес> и имеющего кадастровый номер № равную 426000кв.м(42,6) что составляет 1/5(0,123) от общей части долевой собственности, в силу приобретательной давности, обосновав свои требования тем, что 1998году по постановлению Главы Администрации Брединского района её отцу Г. Ю.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым он приобрел право общедолевой собственности на земельный участок площадью 329га, в который входили также земельные доли З. Н.Н., ФИО2, К. З.Н., Б. М.А., Н. И.Я., ФИО3. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО4 унаследовали, принадлежащую отцу долю, установленную по решению суда, также были судом были определены доли ФИО2, Б. М.А., Н. И.Я. и К. З.Н.. Доли З. Н.Н. и Б. М.С. определены не были, как не были и выделены, поскольку З. Н.И. и Б. М.С. умерли, их доли никто не наследовал, а ФИО3 проживает в другом районе, но прав на земельную доли не заявлял и не заявляет. Полагает, что Г. Ю.С. добросовестно с 1998года и до дня смерти, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, переданным ему в собственность, в том числе и земельными долями ФИО3, Б. М.С. и З. Н.И., входящими в него, обрабатывал,, оплачивал налоги, а в настоящее время она пользуется на правах правопреемства, в связи с чем она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на доли ФИО3, Б. М.С. и З. Н.И., на которые не может зарегистрировать свое право собственности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Определением суда от 16февраля 2018года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве 3-лиц ФИО2, ФИО4, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области(л.д.110 т.1).

Определением суда от 26апреля 2018года в качестве 3-го лица привлечено Боровское сельское поселение Брединского района Челябинской области(л.д.198 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Г. Ю.С. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, которому для работы были переданы доли лиц, указанных в постановлении от 22.06.1998года,в том числе ФИО3, З. Н.И., он осуществляя свою деятельность до самой смерти, после его смерти она являясь его правопреемником, осуществляет деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, доля в земельном участке, принадлежащая лично её отцу была определена по решению суда и получена наследниками в собственность, также определены доли других долевых собственников - ФИО2, Б. М.А., Н. И.Я. и К. З.Н. по решению суда, в связи с чем ими оформлены права на земельные участки, однако по заявлению отца от 04.06.1998года к их долям были также присоединены доли Б. М.С., фамилия которой не указана в постановлении Главы Администрации Брединского района, но имевшая право на такую долю, а также З. Н.И. и ФИО3, правоустанавливающих документов, подтверждающих их право собственности на указанных лиц не имеется, однако она полагает, что они формально имели право на земельные доли, так как проживали в <адрес> в период выделения земельных долей, но при жизни З. Н.И. и Б. М.С., а ФИО3 и по настоящее время не оформили правоустанавливающих документов на данные доли, наследство после смерти умерших не оформлено, никто на их доли не претендовал, ФИО3 своей долей не пользовался и не пользуется, их доли обрабатывались её отцом, а в настоящее время ею, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности, так как более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользовались указанным имуществом, обрабатывали его, оплачивали налоги. Факт того, что в заявлении от 04.06.1998года отцом были указаны З. Н.И. и Б. М.С. которые к тому времени умерли, не свидетельствует о недобросовестности владения их долями, поскольку Администраций района данные доли по постановлению от 22.06.1998года были переданы ему в пользование. Факт отсутствия указанных лиц в списках собственников долей, также считает, не опровергает факта принадлежности им земельных долей, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. Просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО5 против иска возражал по основаниям изложенным в отзывах на иск(л.д.108-109,214-216 т.1), указав, что в постановлении от 22.06.1998года указан З. Н.Н., а согласно иных документов значится З. Н.И.. Б. М.С. в постановлении не значится совсем, при этом доказательств того, что указанные лица при жизни распорядились своими долями, передав их именно Г. Ю.С. не имеется, истицей не представлено, заявлений самих лиц не имеется, имеется лишь заявление ФИО3, которое он не подтвердил в суде, согласно всех документов сведений о принадлежности указанным лицам прав собственности на земельные доли не имеются, отсутствуют как правоустанавливающие документы, так и указание на данных лиц в первичных документах- списках собственников земельных долей, согласно сведений росреестра также отсутствуют сведения о регистрации прав на ФИО3 на земельную долю или земельный участок. О наличии возможных прав данных лиц им стало известно лишь из искового заявления, в связи с чем, муниципальный орган вправе обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. При этом доказательств добросовестности владения в суд не представлено, учитывая факт указания Г. Ю.С. в заявлении о предоставлении земельных долей в пользование лиц, которые к тому времени уже умерли и никакой правоспособностью не обладали. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в суде по иску пояснил, что действительно до 1994года проживал в <адрес>, при распределении земельных долей знал, что ему выделяли земельную долю, которую он передал в крестьянское хозяйство Г.ГГ., но документов на долю он не оформлял никаких, Г. Ю.С. земельную долю не передавал, заявления о передаче доли в 1998году не писал, поскольку с 1994гда не проживал на территории Брединского района, жил в <адрес>, вообще на тот момент и до настоящего дела он не знал, где находится его земельная доля, поэтому документов на неё не оформлял. С Г. Ю.С. никаких правоотношений по поводу земельной доли не было, договоров и соглашений не заключали.

Представитель 3-го лица Администрации Боровского сельского поселения по доверенности (л.д.212 т.1) ФИО6 по иску пояснила, что имеется список невостребованных земельных долей, в котором отсутствуют ФИО3, З. Н.И. и Б. М.С., также эти лица отсутствуют и в списках собственников земельных долей, которым выделялись земельные доли, при этом выделение долей производилось в период с 1994года по 1998годы, списки постоянно уточнялись и сверялись.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

3-лица ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что Г.Ю.С. являлся на основании Устава с 1992 года главой крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.9-15 т.1); на основании постановления Главы администрации Брединского муниципального района Челябинской области №465 от 22.06.1998 года Г. Ю.С. как главе крестьянско-фермерского хозяйства передан земельный участок в обще-совместную собственность для ведения крестьянского хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, который изъят из землепользования АОЗТ Боровое площадью 170га, в том числе пашни 114га (земельные доли ФИО2, З. Н.Н., Б. М.А., ФИО3, К. З.Н., Н. И.Я согласно графического приложения(л.д.16 т.1), на основании заявления от имени ФИО3 о передачи доли (л.д.45 т.1) и заявления Г. Ю.С.(л.д.20 т.1) о присоединении долей Б. М.С., З. Н.И. и Б. М.А.; Г. Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 329га (л.д.17-19 т.1), что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.21-22 т.1). Согласно копии свидетельства о смерти Г. Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1). Согласно решений Брединского районного суда от 24апреля 2017года и 03августа 2017года определены доли в общей долевой собственности на земельные участки за Г. Ю.С. (л.д.69-76 т.2). Решением Брединского районного суда от 09.11.2017года определены доли иных участников крестьянско-фермерского хозяйства : ФИО2, Б. М.А., Н. Л.А., К. Н.А. (л.д.77-80 т.2). Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками умершего Г. Ю.С. являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4(л.д.81-83 т.2; л.д.83-84 т.1), которые согласно сведений о характеристиках являются долевыми собственниками земельных участков (л.д.67-70, 96-101 т.1).

Согласно ответа ФГБУ Федеральная кадастровая палата сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на землю Б. М.С., ФИО3 и З. Н.И. не имеется, в списках собственников земельных участков АОЗТ Боровое данные лица отсутствуют, земельные участки с вышеперечисленными правообладателями в Едином государственном кадастре недвижимости не состоят. (л.д.145-182 т.1). Согласно выписки из ЕГРН за ФИО3 собственности в виде земельной доли не зарегистрировано (л.д.95 т.1).

В списках собственников земельных долей, представленных ФГБУ Федеральная кадастровой палата (л.д.152-182 т.1) и Боровским сельским поселением Брединского района(л.д.1-68 т.2) ФИО3, Б. М.С., З. Н.И. не значатся.

В соответствии с актами о смерти З.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.208 т.1), Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1).

Истица ФИО1 обосновывает в данном иске свои требования о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельных долей в земельном участке, принадлежащих ФИО3, Б. М.С., З. Н.И. положениями ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что её отец при жизни пользовался данными долями с 1998 года открыто, добросовестно, непрерывно, осуществляя все права собственника долей, а к ней, как к наследнику перешли указанные права, в настоящее время именно она осуществляет все правомочия в отношении указанных земельных долей.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представила.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Поскольку из основания иска и представленных документов, исследованных доказательств следует, что на протяжении всего указанного истцом периода отец истицы –Г. Ю.С., а в последующем и сама истица ФИО1 знали об отсутствии у ФИО3, З. Н.И. и Б. М.С. права собственности на спорное имущество в виде земельных долей, а длительное пользование земельными долями само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, оснований полагать добросовестным владением ФИО1 земельными долями в размерах 1/5 и 1/6 в двух земельных участках (доли ФИО3, З. Н.И. и Б. М.С.) от общей долевой собственности как своим собственным имуществом не имеется.

Доказательств того, что истец предполагала наличие у её отца, а в последующем и у нее права собственности на спорное имущество в том размере, о котором заявлено, не представлено, истец не доказала, что наследодатель и затем она владели спорным имуществом добросовестно, то есть не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельные доли в земельном участке.

При этом суд учитывает, что действия Г. Ю.С. по представлению в Администрацию Брединского муниципального района в 1998году заявления о присоединении к крестьянско-фермерскому хозяйству земельных долей Б. М.С. и З. Н.И., а также заявления от имени ФИО3 нельзя расценивать как добросовестные в отношении недвижимого имущества, учитывая, что на момент подачи указанного заявления Г. Ю.С. достоверно знал о смерти и Б. М.С. и З. Н.И., умерших задолго до подачи данного заявления, а также о выезде на другое постоянное место жительство ФИО3, поскольку все указанные лица являлись жителями <данные изъяты>, являющегося малочисленным и малонаселенным небольшим поселком, относящемся к Боровскому сельскому поселению, тем не менее именно данные лица были указаны им как собственники земельных долей. При этом ответчик ФИО3 в суде не подтвердил ни факт каких либо отношений по поводу земельной доли с Г. Ю.С., ни факт составления им заявления о передаче земельного участка в КФК Г. Ю.С., в связи с чем указанные документы как доказательства добросовестности владения недвижимым имуществом судом приняты быть не могут.

При этом в суд не представлено доказательств наличия у данных лиц прав собственности на земельные доли в том размере и количестве, о котором заявлено истицей, поскольку отсутствуют как правоустанавливающие документы, так и в первичных документах они не значатся в списках собственников земельных долей. Также отсутствуют сведения о том, что указанные земельные доли в таком размере, как заявлено истицей расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо что проводилось выделение указанных земельных долей и установление границ земельного участка в счет данных долей, а также сведения о месте их расположения.

Представленные документы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах у ФИО3, З. Н.И. и Б. М.С. на спорный объект недвижимости также не свидетельствуют о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения данными земельными долями в земельном участке, как своим собственным. Данное обстоятельство может иметь значение для приобретения прав на спорное недвижимое имущество по другим основаниям.

Доводы истицы о том, что поскольку от Г. Ю.С. в 1998году Администрацией Брединского района были приняты заявления и земельные доли присоединены к КФК Г. Ю.С., не свидетельствуют о добросовестности и открытости владения недвижимым имуществом в виде земельных долей, учитывая обстоятельства составления данных заявлений и сведения, содержащиеся в них, которые не являлись достоверными.

Кроме того, утверждения истицы об осуществлении действий по содержанию недвижимого имущества, обработке, удобрению земельного участка в который входили земельные доли, о правах на который ею заявлено, оплате налогов за указанные доли, в суде какими либо доказательствами не подтверждены. Из представленных налоговых уведомлений и актов сверки этого не следует, вместе с тем, согласно налоговых уведомлений (л.д.222-223 т.1) у Г. Ю.С. на ноябрь 2014года имелась значительная задолженность по налогам, что опровергает указанный довод.

Учитывая изложенное, только один факт пользования недвижимым имуществом в виде земельных долей в земельном участке не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку доказательств владения земельными долями и их принадлежность указанным выше лицам, на каком-либо праве в установленном действующим законодательством порядке истицей суду не представлено.

При этом доказательств достоверных, подтверждающих факт владения спорным недвижимым имуществом в виде земельных долей ФИО3, Б. М.С. и З. Н.И. именно с 1998года истицей ФИО1 не представлено, из письменных документов этого не следует, ответчиками оспаривается. Иных доказательств свидетельствующих о длительном более пятнадцати лет владении недвижимым имуществом в виде земельных долей в размере указанном в иске, принадлежащих ФИО3, Б. М.С., З. Н.И., истицей не представлено, как не представлено и доказательств расположения указанных земельных долей именно на территории земельных участков, принадлежащих истице и остальным наследникам.

Факт отсутствия сведений в Едином Государственном кадастре недвижимости о собственниках земельных долей не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности, при том, что ею не соблюдены требования, предусмотренные ст.234 ГК РФ.

Таким образом, исходя из исследованных в суде обстоятельств оснований для признания истца собственником земельных долей –ФИО3, З. Н.И. и Б. М.С. в земельных участках отсутствуют. Ни в силу ст.218 ГК РФ, ни в силу ст.234 ГК РФ она прав собственности на земельные доли не приобрела по указанным выше обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ранее её отец наследником которого она является с 1998года, а затем после смерти она постоянно с 2016года, непрерывно и по настоящее время пользуется указанными земельными долями в том размере о котором ею заявлено, принадлежащими Б. М.С., ФИО3, З. Н.И., пользуется ими как собственник, каких либо претензий к ней в части пользования и владения земельными долями не заявлялось и не предъявлено, сами по себе не являются основанием к признанию ее собственником в силу того, что в суде доказательств указанных обстоятельства, а также соблюдение требований положений, необходимых для признания прав собственности на основании ст.234 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истице была уменьшена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с неё подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2647рублей 36копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Брединского муниципального района о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения площадью 1290080 кв.м. расположенные <адрес> и имеющего кадастровый номер № в размере 212400кв.м (21,24 га) что составляет 1/6(0,165) от общей части общедолевой собственности, на земельном участке площадью 2000026кв.м который расположен <адрес> и имеющего кадастровый номер № равную 426000кв.м(42,6) что составляет 1/5(0,123) от общей части долевой собственности, в силу приобретательной давности, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского муниципального района в сумме 2647рублей 36копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.