Апелляционное постановление № 22-639/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-1-31/2025

№и-639/2025

судья Сидорова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Карташовка, <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 7 мая 2024 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15 августа 2024 г.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 70 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокуроров Лимоновой К.О. и ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 15 августа 2024 г. (зачет с 23 января 2023 г. по 14 августа 2024 г.), конец срока – 2 июля 2027 г., 1/3 срока наказания отбыта 13 октября 2024 г.

Адвокат Сорокин В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил ФКП ОУ № по специальности «оператор швейного оборудования», имеет поощрения от администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает социальные связи с семьей. Наказание в виде штрафа и возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 осужденным исполнено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого, просит удовлетворить первоначальное ходатайство. Полагает, судом необоснованно при принятии решения учтена только последняя отрицательная характеристика от 14 марта 2025 г. с непогашенным взысканием, тогда как ранее он характеризовался исключительно с положительной стороны, в том числе при отбывании наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при КП-7 и УФИЦ №3 при КП-3, неоднократно поощрялся администрацией исправительных центров, имел благодарности работодателей. Отмечает, что в настоящий момент имеет 3 поощрения от администрации ИК-5, имеет на счетах достаточную сумму для возмещения ущерба потерпевшей ФИО6 Полагает, что цели наказания в отношении него в настоящий момент достигнуты, он заслуживает замены оставшейся части наказания принудительными работами.

В замечаниях на протокол судебного заседания, поступивших в суд апелляционной инстанции 23 июня 2025 г., осужденный ФИО1 фактически дублирует доводы своей апелляционной жалобы в части неверного изложения судом первой инстанции количества полученных им поощрений (два вместо трёх), обстоятельств частичного погашения исков потерпевших, показаний представителя колонии ФИО7 об этом. Отмечает, что в протоколе неверно отражены учреждения, где он отбывал наказание – исправительные центры, а не колонии-поселения.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 полагает доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденного необходимого срока для замены наказания на принудительные работы, сведения об уплате штрафа в размере 70000 рублей, о наличии расписки от 9 ноября 2024 г. от потерпевшей ФИО5, получившей в счет возмещение ущерба 353 827, 33 рублей, грамоты и благодарности за активное участие в смотре-конкурсе плакатов среди осужденных УФИЦ ФКУ КП-7 УФИН России и оказание помощи по работе МБУ «Мценская межпоселенческая районная библиотека им. Тургенева» в 2023 г., о наличии положительной характеристики ООО «РК-Финлекс» от 13 января 2025 г. за период работы ФИО1 с 22 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г. в ООО «РК-Финлекс», о трудоустройстве осужденного в ИК-5 и наличии 2 поощрений (от 19 декабря 2024 г. и 3 марта 2025 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в ИК-5), грамота за добросовестное отношение к учебе от 4 декабря 2024 г., участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения ИК-5, отсутствие задолженностей по исполнительным листам, прочные социальные связи.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта были приняты во внимание и данные, негативно характеризующие осужденного ФИО1: наличие взыскания в виде выговора от 12 марта 2025 г. за нарушение порядка отбывания наказания, связанное с правилами заправки постели, которое в настоящее время не погашено, не принятие мер по добровольному погашению исков потерпевших, отрицательная характеристика от администрации исправительного учреждения ИК-5.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены.

Судом первой инстанции также обосновано приняты во внимание мнения прокурора о нестабильности поведения осужденного, потерпевших ФИО6 и Администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене наказания, в связи с уклонением осужденного от возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован по основаниям не указанным в законе, несостоятельны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность суда, допущенных при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Анализируя характер и время допущенного осужденным взыскания, суд правомерно сослался на него в обжалуемом постановлении. При несогласии с наложенным взысканием осужденный не был лишен возможности обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что судом неверно установлено количество поощрений, полученных в ИК-5, несостоятельны. Оснований считать недостоверными сведения, указанные в характеристике от 14 марта 2025 г., у суда второй инстанции не имеется.

Утверждение осужденного о наличии у него 6 поощрений в период отбывания наказания в УФИЦ при КП-7 частично подтверждено грамотой и благодарностью от 2023 г., которые исследованы в суде первой инстанции и учитывались при принятии решения. Иных сведений, свидетельствующих о наличии поощрений в УФИЦ при КП-7 осужденным либо его адвокатом в суд не представлено.

Судом второй инстанции были проверены данные о наличии поощрений и взысканий путем запроса актуальных сведений из личного дела осужденного, из которых усматривается, что в настоящее время в ИК-5 ФИО1 имеет 2 поощрения (от 19 декабря 2024 г. за добросовестное отношение к труду и от 3 марта 2025 г. - за активное участие в воспитательных мероприятиях), а также имеет 2 взыскания (от 12 марта 2025 г. – за то, что не заправил свое спальное место, от 30 апреля 2025 г. – за нарушение техники безопасности на швейном производстве), которые не сняты в установленном законом порядке. Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции сотрудника ИК-5 –начальника отряда ФИО9 следует, что в отношении ФИО1 12 июня 2025 г. вынесено поощрение за добросовестное отношение к труду, а сведений о наличии поощрений, полученных осужденным в УФИЦ при КП-7, в личном деле не имеется.

Начальник производства ООО «РК-Финлекс» ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период работы в ООО «РК-Финлекс» (УФИЦ при КП-3) осужденный ФИО1 был оформлен бригадиром, выполнял строительные работы, а в свободное от работы время выходил на производство без оплаты труда, и ему в конце апреля - начале мая 2024 г. было выписано поощрение за добросовестный труд, однако, подтвердить это документально в настоящее время не может. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения начальника производства соотносятся с положительной характеристикой руководителя данного предприятия ФИО11 от <дата>, которая в числе прочего была предметом исследования и анализа в суде первой инстанции, и учитывалась при принятии итогового решения.

Таким образом, все сведения, как представленные адвокатом осужденного, так и имеющиеся в материале личного дела ФИО1 и подлежащие учету при обсуждении вопроса о замене наказания на более мягкий вид, судом первой инстанции исследованы.

После постановления обжалуемого судебного акта, ФИО1 получил еще одно поощрение и одно взыскание, что, по мнению суда апелляционный инстанции, также свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, не достижении целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что полученные им взыскания не являются злостными, и в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства о замене ему наказания на более мягкий вид, не основано на требовании закона об учете всех данных, характеризующих поведение осужденного.

Что касается сведений о выплате осужденным назначенного по приговору от 7 мая 2024 г. штрафа, а также возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 в ноябре 2024 г., ФИО6 в июне 2025 г., то эти данные сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 наказания на более мягкий вид.

Сведения, представленные в суд второй инстанции о наличии у осужденного на счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 360 565,72 руб., а также ссылка осужденного о том, что в настоящее время ущерб одному из потерпевших не выплачен в связи с проведением по гражданскому делу экспертного исследования, на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания на более мягкий вид не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене ФИО1 наказания более мягким видом, в том числе по доводам указанным в желобе и в замечаниях на протокол судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий