Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-971/2025

Дело №

УИД 47RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и убытков в виде расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов на представителя в размере 95 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в <адрес> ФИО3 из-за неприязненных отношений, умышленно схватил его за воротник рабочей куртки, сдавив шею, и неоднократно тряхнул, причинив два кровоподтека с внутрикожным кровоизлиянием на переднебоковых поверхностях шеи справа и слева.

При этом истец испытал боль, затруднения дыхания, а в дальнейшем испытал моральные страдания от унижения и оскорбления чувства его достоинства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. (л.д. 13)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что принимал успокоительное без назначения врача – валерьянку, был нарушен сон.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. (л.д. 133, 134) Дополнительно направлено смс-сообщение. (л.д. 132)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, на территории местности с координатами №.834266Е30.462612, прилегающей к вертолетной площадке, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинив своими действия физическую боль, не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: сжал руками воротник одежды в области шеи ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (14-20)

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения. (л.д. 21-22 оборот)

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ФИО1 обнаружены повреждения: два кровоподтека с внутрикожным кровоизлиянием на передне-боковых поверхностях шеи справа и слева, которые могли образоваться не менее чем от однократного травматического взаимодействия данной анатомической области теле человека (шеи) с каким-либо тупым предметом по механизму удара, сдавливания и (или) трения-скольжения. Установить индивидуальные особенности, травмирующего предмета и его идентификацию не представилось возможным. Воротник различной одежды может обладать свойствами тупого предмета и по своим характеристикам может быть мягким, гибким и твердым, что зависит от конкретного материала, из которого изготовлен данный предмет одежды. Поэтому возникновение поверхностных телесных повреждений на коже шеи у ФИО1 от воздействия подобного предмета одежды не исключается. Ориентировочная давность телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, может исчисляться одними сутками до момента очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала сущность самих повреждений, включая сине-красноватый цвет кровоподтека. Телесные повреждения в одной анатомической области теле человека, которые взаимно связанные между собой как возможная единая зона травматического воздействия, расцениваются в совокупности. Имевшиеся у ФИО1 поверхностные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости траты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 18-19)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт противоправных действий ответчика, причинивших физическую боль истцу, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины и умышленный характер действий ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика при определении размера возмещения вреда не подлежит учету в случае, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что побои относятся к категории умышленных проступков, материальное положение ответчика не должно было учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем данное обстоятельство основанием для определения размера компенсации морального вреда в размере, который просит истец, не является, поскольку определенный судом размер компенсации в полной мере соответствует характеру и объему причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий с учетом степени расстройства здоровья (причинение физической боли без причинения вреда здоровью), отсутствия тяжести наступивших последствий, а также иных обстоятельств, в частности, наличия между сторонами длительного обоюдного конфликта, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 98-оборот-99)

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашения об оказании юридической помощи № с ФИО7, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлению интересов ФИО1 по административному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 соглашений указана сумма за оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; сумма за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; сумма за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8, 9, 73, 74, 75)

Возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). При вынесении постановления по такому делу вопрос о расходах, которые не являются издержками, решаться не будет. Это следует из части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возместить такие расходы можно на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

Заявленные истцом к взысканию убытки это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, решение по которому состоялось в пользу ФИО1., суд, применяя аналогию закона при разрешении данного требования, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, которые оценивает исходя из участия защитника ФИО7 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подготовки им необходимых процессуальных документов, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из расценок за аналогичные услуги, оказываемые в <адрес> при сравнимых обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика полагает возможным в полном объеме удовлетворить требование ФИО1 о взыскания судебных расходов.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Также, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10)

На основвнии статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и убытков в виде расходов на представителя удовлетворить со снижением размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ